Ухвала суду № 74540528, 08.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7570/16-ц

№ 22ц/774/57/К/17

У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання від 19 грудня 2017 року та 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3С, залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

За заявою позивач ОСОБА_1 від 21 травня 2018 року, їй видано 22 травня 2018 року копії протоколів судових засідань та копії технічного запису від 19 грудня 2017 року та 10 травня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2013 року звернулась до суду із зауваженнями щодо неправильності записів судових засідань від 19 грудня 2017 року та 10 травня 2018 року.

В зауваженнях міститься вимоги, щодо незгоди позивача із процесуальними рішеннями прийнятими колегією суддів під час розгляду справи, а саме.

Зокрема позивач незгодна із допуском до участі у справі представника відповідача ОСОБА_4, яка приймала участь у розгляді справи на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої їй ОСОБА_2 на представлення її інтересів в усіх державних, громадських, правоохоронних органах та в судових установах усіх інстанції зі строком дії до 14 квітня 2019 року ( а.с.14 том.2).

Також позивач ОСОБА_1 висловила незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів, щодо розгляду справи 10 травня 2018 року без її участі та участі у справі її представника, залишивши без задоволення їх заяви про відкладення розгляд справи. Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 грудня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були присутні. За заявою позивача ОСОБА_1 у справі оголошена перерва на 09.00год 10 травня 2018 року (а.с.42 том 2).

Посилання ОСОБА_1 на допущену секретарем судового засідання помилку у виклику в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 10 травня 2018 року на 10.00 год. не призвели до порушення її прав, оскільки це повідомлення їй не надсилалось. А представник відповідача ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи на 10 травня 2018 року, приймала участь в судовому засіданні, яке розпочалося об 09.20 год. Заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляд справи, яка подана до суду згідно відомостей, що містяться на штампі вхідної кореспонденції суду 08.47 год. 10 травня 2018 року, залишена колегією суддів без задоволення. В судовому засіданні 19 грудня 2017 року позивач та її представник були присутні, головуючим було проголошено час, дата наступного судового засідання об 9.00 на 10 травня 2018 року. Помилкове зазначення у розписці, в якій позивач особисто поставила підпис, про час наступного судового засідання об 10.00 на 10 травня 2018 року, не призвело до порушення її прав. Оскільки будучи в приміщенні суду апеляційної інстанції о 8.40 год. 10 травня 2018 року, що підтверджується поданими нею в цей день заявами, тобто безпосередньо перед початком розгляду справи, отже мала можливість безпосередньої участі в судовому засіданні, та не скористалась своїм правом, подавши заяви про відкладення.

Посилання заявникаОСОБА_1 про відсутність на запереченнях штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду не відповідають дійсності та матеріалам справи, згідно яких, на запереченнях наданих представником відповідача ОСОБА_4 містяться штамп вхідної кореспонденції суду за вх.№ 5463 від 08.12.2017року ( а.с.10 том 2). В додатках до заперечення зазначені копії рішень суду першої та апеляційної інстанції. ( а.с. 15-26 том 2).

Заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи від 04 травня 2018 року, в якій він зазначає про обізнаність розгляду справи 10 травня 2018 року, залишена без задоволення через відсутність в ній зазначення та надання доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання ( а.с.48 том 2).

Посилання заявника ОСОБА_1 на промову в судових дебатах лише представника відповідача ОСОБА_4 та відсутність можливостіїї виступити в судовому засіданні, не можна вважати обґрунтованою, оскільки позивач на свій власний розсуд скористалась даним правом, відмовившись взяти безпосередню участь в судовому засіданні.

Посилання заявника ОСОБА_1 про отримання нею копії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року лише 18 травня 2018 року не спростовують правильність складання повного тексту судового рішення 15 травня 2018 року. За її заявою від 14 травня 2018 року про видачу копії судового рішення на руки їй видано особисто при її явці 18 травня 2018 року. Іншим учасникам судового розгляду, в тому ж числі й представнику позивача ОСОБА_3 у відповідність до вимог ст.ст.272,386 ЦПК України копії постанови суду надіслано за вих.№4581 від 16 травня 2018 року ( а.с.58 том 2). Тому посилання заявника про порушення права її представника на отримання копії постановленого у справі судового рішення, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п’яти днів з дня їх подання.

Зміст викладених ОСОБА_1 зауважень на неправильність записів судових засідань від 19 грудня 2017 року та 10 травня 2018 року зводиться до незгоди позивача із прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи.

Жодних даних про невідповідність протоколу судового засідання від 19 грудня 2017 року та 10 травня 2018 року, відомостям зазначеним в технічному записі судових засідань заявником не зазначено і не встановлено.

При таких обставинах вважаю, що зауваження ОСОБА_1 на запис судових засідань від 19 грудня 2017 року та 10 травня 2018 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 249 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання від 19 грудня 2017 року та 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар