Постанова № 74540512, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3902/18 Справа № 200/13508/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 рокускасувати.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України,виходив з того, що у провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області на даний час перебуває справа № 201/11373/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – тобто справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі № 201/11373/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено з огляду на те, що належним відповідачем у спорі є Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Дніпро.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Центрального об’єднаного управління ПФУ в м.Дніпро та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом положень зазначеної статті тотожність позовів, що є підставою для залишення позову без розгляду, означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і суб’єктний склад.

Зазначені позови ОСОБА_2 хоч і мають тотожні предмети, однак їх суб’єктний склад є різним. Той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року Центральне об’єднане управління ПФУ в м.Дніпро було приєднане до Головного управління Пенсійного фонду України не є підставою для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, враховуючи що обсяг повноважень Головного управління Пенсійного фонду України змінився.

Враховуючі вищенаведене, положення п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, тому ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3