Ухвала суду № 74540365, 22.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8202/16 Справа № 175/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «Власників житлових будинків «ОСОБА_3 ключі» до ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, посилаючись на невірне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що у 2009 році власниками житлових будинків, які розташовані на території житлового комплексу «ОСОБА_3 ключі» смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області була створена ОСОБА_2 «Власників житлових будинків «ОСОБА_3 ключі», яка зареєстрована 4 червня 2009року. Метою її утворення, згідно п. 3.1 Статуту є забезпечення захисту прав її членів, додержання ними прав та обов*язків щодо належного утримання та експлуатації неподільного майна даного мікрорайону, забезпечення своєчасного надходження грошових коштів для сплати усіх платежів, що передбачені законодавством та діючим Статутом. Згідно п. 3.2 Статуту - завданням та метою ОСОБА_2 є: належне утримання та експлуатація неподільного майна житлового мікрорайону, забезпечення реалізації прав власників житлових будинків на володіння та сумісне користування майном членів ОСОБА_2, забезпечення сприяння їм в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості по обгрунтованим тарифам та виконання ними своїх обов*язків, пов*язаних з діяльністю ОСОБА_2; ведення господарської діяльності для забезпечення

власних потреб.

Встановлено, що відповідачка, не будучи власником спірного будинку № 1 по вул. Лазурній ж/м «ОСОБА_3 ключі» смт.Ювілейне, - фактично проживає у даному будинку і користується житлово-комунальними послугами, що надаються позивачем, у встановленому законом порядку від їх надання - не відмовлялась, більш того, сплачувала за них грошові кошти, але не в повному розмірі, що підтверджено письмовими доказами.

Перевіривши детально з врахуванням вимог Закону України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», умов Статуту, рішень загальних зборів від 14.12.2013р., від 22 лютого 2015р. -тарифи, підстави, порядок та механізм нарахування щомісячного платежу для такого домоволодіння як у відповідачки, райсуд дійшов правильного висновку, що у 2014році із нарахованих позивачем платежів в сумі 5 253.60грн. відповідачкою за весь рік сплачено 1041.00грн., заборгованість складає суму 4 212.60грн., що підтверджено належним ОСОБА_2 за 2014рік. З січня по серпень 2015року відповідачкою сплачено 1641,64грн., тоді як повинна була сплатити- 3 843,20грн., заборгованість склала 2 201. 56грн., що також підтверджено ОСОБА_2 за 2015рік. Крім того, нею за 2015рік не було сплачено 1080.00грн. за послуги контрольно-пропускного пункту. Загальна сума заборгованості становить суму 7 494,16грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідачки вказаної суми, суд 1 -ї інстанції, повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, обгрунтовано виходив із вимог наведених вище законів, правил ст.ст.611, 615 ЦК щодо настання правових наслідків, встановлених законом, за порушення зобов*язань, а тому ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Доводи скарги про незаконність стягнення суми заборгованості

з підстав, що суд не обгрунтував свій висновок щодо проживання

відповідачки у спірному будинку, не витребував оригінали Протоколів загальних зборів, не врахував, що ОСОБА_2 не надає послуги у повному обсязі, розрахунки її є неналежними, відсутні докази виконаних робіт, - не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки ці доводи відносяться до питань, які відповідачкою повинні були вирішуватись у відповідний час та у встановленому законом порядку, що нею не робилось, а, значить, вона не була в цьому зацікавлена.

Що стосується доказів, - у матеріалах справи мається достатньо письмових доказів, які підтверджують, що відповідачка є користувачем послуг та має по ним заборгованість, іншого нею у письмовому вигляді не спростовано. Її обов*язок як користувача сплачувати надані послуги передбачений вимогами наведених законів і не залежить від того, чи є вона власником житла та чи є членом ОСОБА_2 власників будинків.

Посилання апелянта на нез*ясування судом питання щодо відношення до ОСОБА_2 неподільного та загального майна, переданого в оперативне управління, її незгода з рішеннями зборів,- є безпідставними, оскільки не відноситься до конкретного предмету спору - несплата щомісячних платежів, при тому, що рішення зборів у свій час нею не оспорювались. А тому не можуть бути прийняті до уваги твердженя відповідачки про незаконний порядок нарахування платежів, затверджений цими рішеннями.

Враховуючи, що усі доводи скарги перевірені та визнані такими, що не відповідають чинному законодавству та спростовуються наявними у справі доказами, - вони підлягають відхиленню, а рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3