Ухвала суду № 74540071, 07.06.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/690/18

Номер провадження 1-кп/194/115/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення судового розгляду

07 червня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

прокурора Муха Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року за № 12018040400000072 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року за № 12018040400000072 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру 19 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження, не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Просив викликати усіх учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки йому зробили операцію, а мати є інвалідом другої групи, а також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв. Також суду пояснив, що йому вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався.

Захисник ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки нових підстав прокурором не зазначено. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений важко захворів, а його мати є інвалідом другої групи, а також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, та те, що обвинувачений офіційного джерела доходу не має, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв’язків в м. Тернівка Дніпропетровської області, може незаконно впливати на свідків, оскільки він добре знає їх, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України не відпали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Окрім того, суд не може врахувати посилання захисника та обвинуваченого на те, що обвинувачений важко захворів, а його мати є інвалідом другої групи, оскільки на підтвердження цьому суду не надано жодних доказів.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,183,314,315,316,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1строку тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою строком до 17-00 години 04 серпня 2018 року в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4)

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б), 14 червня 2018 року о 11-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та доставити обвинуваченого ОСОБА_1

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін