Постанова № 74539898, 08.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3222/18

Провадження № 3/185/837/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «РБУ-125», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної камеральної перевірки від 04 квітня 2018 року № 16616/04-36-12-29-10/24992224, державним ревізором-інспектором Відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «РБУ-125», який протягом року піддавався до адміністративного стягнення за вчинення такого ж порушення, несвоєчасно подав до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік терміном сплати до 29 січня 2018 року, фактично боргу було погашено 14 лютого 2018 року.

Правопорушник у судове засідання не з’явився. Повідомлявся належним чином про час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/20189/04-36-12-29-09 від 20.04.2018 року ;

- поясненнями правопорушника.

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, викладене приводить суд до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов