Ухвала суду № 74539216, 08.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3660/15-к

Провадження № 1-кп/175/119/17

Ухвала

Іменем України

08 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Токовила В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440001054 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов’язаного, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку Єкатерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично працюючого машиністом-трактористом у ТОВ «Козацьке», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Львівській, буд. № 13,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18 травня 2015 року приблизно о 09.15 годині він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух зі сторони с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області у напрямку автодороги «Знам'янка – Луганськ - Ізварине», виїхавши на яку продовжив свій рух у напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю близько 30 км/годину у лівій смузі руху.

В районі 173 км + 500 м автодороги «Знам'янка – Луганськ - Ізварине» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху праворуч не впевнився, що маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався в попутному напрямку у правій смузі руху.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1284 від 26 червня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна голови, струсу головного мозку, підголовчатого перелому 5-ї п'ясткової кістки правої кисті та саден на обох кистях, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров’я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, і 10.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.10.1 – «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_1, якому головуючим роз’яснені правові наслідки застосування ч.1 ст.49 КК України, заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. Відповідно до рапорту прокурора, потерпілий належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, а тому, на думку суду, його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, у якому також зазначив про те, що він підтримує клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м’яке покарання.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, - минуло понад три роки, його клопотання підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, а за приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, що є обов’язковим видом звільнення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної у розмірі 2936,84 грн. та до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу у розмірі 35000 грн. і 4000 грн. відповідно, суд залишає без розгляду. З таким позовом потерпілий вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не передбачено ст.129 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 70/29-332 від 08.07.2015 року і № 70/27-383 від 25.06.2015 року, які складають 2455,20 грн. і 613,80 грн. (а.к.п.34,142).

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.129, 284, 286, 363 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 від 08 червня 2018 року – задовольнити.

ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальне провадження № 12015040440001054.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ПрАТ «Київський страховий дім» і ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3069 грн. (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку – 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ – 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертиз № 70/29-332 від 08.07.2015 року і № 70/27-383 від 25.06.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко