Ухвала суду № 74538785, 08.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" червня 2018 р. Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України (вх.№ 915Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 (суддя Савченко А.А.), постановлену о 12:59 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 27.04.2018,

у справі №922/719/16,

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26 грудня 2017 року до Господарського суду Харківської області Національним банком України подано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута (вх. №42743), в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”, що відбувся 26.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16 відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№42743).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Національний банк України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/719/16 та постановити нове рішення, яким заяву Національного банку України про визнання недійсним результатів з продажу майна задовольнити, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”, що відбувся 26.10.2017.

Одночасно, скаржник просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/719/16.

Як встановлено судовою колегією, оскаржувана ухвала постановлена господарським судом першої інстанції 24.04.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 27.04.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 07.05.2018.

Натомість, апеляційна скарга була подана до господарського суду Харківської області 10.05.2018, про що вбачається з календарного штемпелю на конверті, в якому апеляційну скаргу було направлено до господарського суду поштою.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/719/16 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 3 дні.

В обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні 24.04.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої було отримано поштою 05.05.2018. Зважаючи на те, що зі змістом нормативного обґрунтування ухвали суду заявник ознайомився лише 05.05.2018, строк на подання апеляційної скарги, на думку заявника, пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 з підстав відсутності доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі апеляційну скаргу Національного банку України залишено без руху та встановлено заявнику строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

У визначений судом строк Національним банком України надано докази направлення копії апеляційної скарги конкурсним кредиторам ОСОБА_1 акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" та залученим до участі у провадженні у справі про банкрутство в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, неподання яких стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху (вх.№4327 від 06.06.2017).

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/719/16 за апеляційною скаргою Національного банку України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Національного банку України, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 256, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Національного банку України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/719/16 у відповідності до вимог частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу № 922/719/16 до розгляду на 26.06.2018 о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Кредиторам, ліквідатору встановити строк до 21.06.2018 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко