Ухвала суду № 74538740, 08.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2018 р. Справа№ 910/23061/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (повний текст складено 27.04.2018)

у справі №910/23061/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентікс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Армет»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/23061/17 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентікс» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Армет» (далі, відповідач-2) про визнання недійсним договору відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 22.05.2018 (про що свідчить поштовий штемпель) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/23061/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» у справі №910/23061/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, оскільки у судовому засіданні 24.04.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а тому апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018, повний текст якого було складено 27.04.2018, скаржник мав подати в строк до 17.05.2018 включно.

Однак, апеляційна скарга була направлена на адресу суду 22.05.2018, про що свідчить відбиток поштового штемпеля, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що у судовому засіданні 24.04.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, позивач (представник позивача) був відсутній у даному судовому засіданні та копію оскаржуваного рішення отримав лише 11.05.2018.

Водночас, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду із вказаних ним підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, оскільки скаржник, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, не порушує питання про поновлення пропущеного строку для її подання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/23061/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рутеніум», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутеніум», що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко