Ухвала суду № 74538722, 29.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2018 р. Справа№ 911/3579/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018

у справі № 911/3379/17 (суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України;

2. Національний природний парк "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся Перший заступник прокурора Київської області (прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" (відповідач, ТОВ "ГРІНІНВЕСТ") про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0078, що розташована по вул. Садовій, 57 в смт Коцюбинське Київської області, вибула із володіння держави поза її волею, що встановлено рішенням суду у справі № 367/3605/13-ц від 09.07.2013, а відтак набуття відповідачем на підставі акту прийому-передачі № 1 від 30.12.2015 нерухомого майна, як внеску до статутного капіталу ТОВ "ГРІНІНВЕСТ", у власність спірної земельної ділянки здійснено з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим прокурор, в порядку статті 388 Цивільного кодексу України, просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "ГРІНІНВЕСТ" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0078, що розташована по вул. Садовій, 57 в смт Коцюбинське Київської області.

Господарський суд Київської області задовольнив позови Першого заступника прокурора Київської області своїм рішенням від 12.02.2018 (повний текст складено 21.02.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 11.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 справу № 911/3379/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Отрюх Б.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/3379/17.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 21.02.2018. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 13.03.2018. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду лише 11.05.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" зазначило, що справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності представника відповідача, оскільки відповідні судові повістки не отримувалися останнім з невідомих причин і повертались до суду. Про справу №911/3379/17 відповідачу стало відомо з інших судових справ. Повний текс оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 23.04.2018 нарочно.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал Господарського суду Київської області від 15.01.2018 про перерву у підготовчому судовому засіданні на 29.01.2018 (а.с. 75-78), від 29.01.2018 про призначення розгляду справи по суті на 12.02.2018 (а.с. 87-90), а також копія оскаржуваного рішення (а.с. 101) направлялись відповідачу на адресу, зазначену в позові і яка міститься в ЄДР, а саме: 08200, місто Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-Є. Втім, усі поштові відправлення були повернуті до суду першої інстанції без вручення адресату. Відповідно до витягу з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення 0103256470423 (а.с. 101), яким відповідачу було надіслано копію рішення, 24.02.2018 не було вручено адресату через невдалу спробу вручення кореспонденції за місцем обслуговування, а 26.02.2018 та 26.03.2018 відбулась невдала спроба вручення - під час доставки.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними регулюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Відповідно до вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Зважаючи на викладене та відмітки поштового відділення про невдалі спроби вручення поштового відправлення доводи заявника апеляційної скарги про те, що він не отримував поштових відправлень від суду з невідомих йому підстав є сумнівними і не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/3379/17.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо обставин неотримання ним кореспонденції суду).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/3379/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 08.06.2018

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.В. Отрюх

Є.Ю. Шаптала