Постанова № 74538710, 06.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Полєв Д.М.), постановлену у м. Дніпро 16.01.2018р. о 15.30. у справі № 904/404/15

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Кам'янське

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, код ЄДРПОУ 35113476

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15: заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” від 01.11.2016р. за вих. № 18.5/2307 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без задоволення; заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” від 01.11.2016р. за вих. № 18.5/2308 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТСА-Стіл Груп”, проведеного 16.09.2016р. та 23.09.2016р. згідно заяв ПАТ "Дельта Банк" від 01.11.2016р. № 18.5/2307 та № 18.5/2308 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", зокрема вказує наступне:

- ПАТ "Дельта Банк" є забезпеченим кредитором боржника згідно з Договором застави № 05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011р. та Іпотечним договором № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012р., що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна;

- спірні аукціони з продажу майна боржника були проведені без згоди скаржника, тобто з порушенням вимог ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 12, 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 17 Закону України «Про заставу»;

- організатором аукціонів було порушено ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не було повідомлено скаржника про їх проведення та не було розміщено на нерухомому майні оголошення про його продаж;

- за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі, що не відповідає ст. 657 ЦК України та є підставою для визнання недійсним результатів відповідного аукціону.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. у справі розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.04.2018р.

У судовому засіданні 02.04.2018р. представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" усно заявив відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи, у зв'язку з чим по справі оголошено перерву до 16.04.2018р. та зобов'язано скаржника подати заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи у письмовій формі.

06.04.2018р. представником ПАТ "Дельта Банк" подано письмову заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи.

Розглянувши подану ПАТ "Дельта Банк" заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в судовому засіданні 16.04.2018 року оголосила перерву до 23.04.2018 року для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року у справі № 904/404/15 про залишення без задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 01.11.2016 року № 18.5/2307 та № 18.5/2308 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута.

23.04.2018р. суддею Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі № 904/404/15 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. задоволено заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/404/15 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.04.2018р. № 460/18 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів у зв’язку із задоволенням заяви судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі, що унеможливлює участь її у розгляді даної справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018р., апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 21.05.2018р.

У зв’язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. судове засідання, призначене на 21.05.2018р. не відбулось, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р., у зв'язку із усуненням обставин, пов'язаних із відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2018р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на те, що скаржник не є кредитором боржника, заставодержателем та іпотекодержателем його майна, тому ліквідатор не мав підстав для погодження продажу майна боржника зі скаржником, а організація та проведення спірних аукціонів відбулись у повній відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор боржника – ТОВ «Смартінвест Груп» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти її задоволення заперечують, просять ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 залишити без змін з тих підстав, що саме ТОВ «Смартінвест Груп» є забезпеченим кредитором боржника за Договором застави № 05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011р. та Іпотечним договором № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012р., право вимоги, за якими він набув на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги, правомірність яких підтверджена судовими рішеннями. Кредиторські вимоги ТОВ «Смартінвест Груп» визнані судом у даній справі, тому ним як належним кредитором було надано згоду на продаж майна боржника, яке реалізовано на спірних аукціонах, що проведені у відповідності до чинного законодавства.

ТОВ «Смартінвест Груп», також подало до матеріалів справи клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не є кредитором боржника, отже не є учасником справи, а оскаржуваною ухвалою його права та обов’язки не вирішувались, тобто скаржник не має права на її оскарження в апеляційному порядку.

Переможець спірних аукціонів – ТОВ «Металургзбут» надало відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з підстав відсутності порушення вимог чинного законодавства під час її постановлення та відсутності у скаржника статусу кредитора боржника.

Організатор аукціонів – Товарна біржа «Днепрофорвард», також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись при цьому на проведення спірних аукціонів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредитора, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою також введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп"; припинені повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі № 904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп"; визнано ТОВ "ТСА-Стіл Груп" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 21.01.17р.; ліквідатором ТОВ "ТСА-Стіл Груп" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався.

08.11.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли заяви № 18.5/2307 від 01.11.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.09.2016р. Товарною біржою «Днепрофорвард» та № 18.5/2308 від 01.11.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржою «Днепрофорвард» 23.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” від 01.11.2016р. за вих. № 18.5/2307 та від 01.11.2016р. за вих. № 18.5/2308 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без задоволення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі – Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов’язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016р. відбулись торги (аукціон) з продажу майна банкрута, а саме: нежитлові будівлі та споруди, що є власністю банкрута, які оформлені лотом № 27, проведені Товарною біржою «Днепрофорвард».

23.09.2016р. відбулись торги (аукціон) з продажу майна банкрута, а саме: промислові машини та обладнання у кількості 99 одиниць, що є власністю банкрута, які оформлені лотом № 30, проведені Товарною біржою «Днепрофорвард».

Переможцем вищенаведених аукціонів з продажу майна банкрута стало ТОВ «Металургзбут».

Відмовляючи у задоволенні заяв ПАТ “Дельта Банк” про визнання результатів аукціону недійсними місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що матеріалами справи не підтверджується участь ПАТ “Дельта Банк” у процедурі продажу майна банкрута як забезпеченого кредитора, як учасника аукціону, як сторони у справі про банкрутство, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів ПАТ “Дельта Банк” внаслідок проведення спірних аукціонів та є підставою для відмови у задоволенні заяв останнього про визнання недійсними результатів аукціонів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Звертаючись до господарського суду з заявами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ПАТ “Дельта Банк” вказувало, що є іпотекодержателем та заставодержателем майна, яке було реалізовано з аукціонів згідно з Іпотечним договором № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012р., що був укладений між ПАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником якого є ПАТ “Дельта Банк”) та ТОВ "ТСА-Стіл Груп" в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007р. та Договором застави № 05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011р., що був укладений між ПАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником якого є ПАТ “Дельта Банк”) та ТОВ "ТСА-Стіл Груп" в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010р., тобто є забезпеченим кредитором банкрута.

Проте, такі твердження ПАТ “Дельта Банк” спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (первісний кредитор) та ПП "ТСА" (правонаступником якого є боржник) було укладено кредитний договір № 05/57/2007-КЛТ.

01.11.2010 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та боржником укладено кредитний договір № 05/08/2010-КЛТ.

29.04.2011 року з метою забезпечення виконання боржником кредитного зобов'язання по Кредитному договору № 05/08/2010-КЛТ між боржником та первісним кредитором укладено договір застави № 05/08/32/2010-КЛТ.

13.04.2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ між боржником та первісним кредитором укладено іпотечний договір № 05/02/1/2012 - ПБ.

19.06.2013 року та 27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договори купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до яких первісним кредитором здійснено на користь нового кредитора відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 року та пов'язаними з ним договору іпотеки і застави та кредитним договором від 01.11.2010 року № 05/08/2010-КЛТ та пов'язаними з ним забезпечувальними договорами.

В подальшому, за договором відступлення права вимоги від 15.08.2014 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" ці вимоги відступлені останньому разом вимогами, що випливають з вищезазначеного іпотечного договору та договору застави.

15.08.2014 року між ТОВ "ФК "Надбання" та ТОВ "Смартінвест груп" укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеними кредитними договорами, а також за іпотечним договором та договором застави.

На підставі вищенаведеного договору відступлення права вимоги ТОВ “Смартінвест груп” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою з грошовими вимогами до банкрута, що обґрунтовувались вищезазначеними договорами.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. по справі № 904/404/15 (з врахуванням ухвали суду від 18.05.2015) визнано грошові вимоги ТОВ “Смартінвест груп”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.08.2015р. ухвалу суду від 14.05.2015р. по справі № 904/404/15 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство банкрута з вимогам кредиторів, у тому числі й ТОВ “Смартінвест груп” залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 904/404/15 залишено без змін.

На розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, також перебували заява ПАТ “Дельта Банк” від 30.12.2015р. № 18.5/809 з грошовими вимогами до банкрута, що виникли на підставі кредитного договору № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007р. та Іпотечного договору № 05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012р., Кредитного договору № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010р. та Договору застави № 05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011р. та заява ПАТ “Дельта Банк” від 04.10.2016р. № 18.5/221 про визнання недійсними нікчемних договорів про відступлення права вимоги від 15.08.2014р. за № 1061 та № 1060.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р., яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі № 904/404/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Дельта Банк” від 04.10.2016р. № 18.5/221 про визнання недійсними нікчемних Договорів про відступлення права вимоги від 15.08.2014р. за № 1061 та № 1060 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р., яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постановою Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 904/404/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Дельта Банк” від 30.12.2015р. № 18.5/809 з грошовими вимогами до банкрута в повному обсязі.

Таким чином, Договір про відступлення права вимоги від 15.08.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за № 1061 та Договір про відступлення права вимоги від 15.08.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за № 1060 є дійсними, а отже, як вірно вказано місцевим господарським судом, всі права вимоги за Кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007р. та Кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010р. належать ТОВ “Смартінвест груп”, відповідно ТОВ “Смартінвест груп” належать й права вимоги за Договором застави № 05/08/322010-КЛТ від 29.04.2011р. та Іпотечним договором № 05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012р.

Відсутність у ПАТ “Дельта Банк” кредиторських вимог до боржника та прав забезпеченого кредитора у даній справі встановлена та підтверджена вищенаведеними судовими рішеннями, які набули законної сили, тому доводи скаржника щодо наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна інформації про обтяження майна боржника заставою на користь ПАТ “Дельта Банк” є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд враховує, що така інформація міститься лише у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна банкрута від 12.01.2018р. та лише щодо Договору застави № 05/08/322010-КЛТ від 29.04.2011р., а витяг також містить і інформацію про зміну обтяжувача на ТОВ “Смартінвест груп” на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014р.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, також вбачається, що іпотекодержателем за Договором іпотеки № 05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012р. є ТОВ “Смартінвест груп”, а за попереднім записом ПАТ «Кредитпромбанк».

Відомості про ПАТ “Дельта Банк”, як іпотекодержателя за Договором іпотеки № 05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012р., право вимоги за яким він у певний час мав на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного з ПАТ «Кредитпромбанк», у наведених реєстрах відсутня.

Отже, зазначені реєстри містять інформацію про реєстрацію обтяжень на майно банкрута за ТОВ “Смартінвест груп”, як за Договором іпотеки № 05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012р., так і за Договором застави № 05/08/322010-КЛТ від 29.04.2011р., що відповідає вимогам ст. 182 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про заставу».

З цього приводу, колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що наявність у відповідних реєстрах певних записів щодо суб’єктів обтяження, які є застарілими, не може свідчити про наявність у таких осіб прав обтяжувача, які раніше були відступлені іншій особі, якій і належить увесь обсяг прав, що випливає з відповідних договорів застави та іпотеки.

Тобто, у даному випадку, не йдеться про пріоритет права однієї особи перед іншою на одне і теж майно, оскільки первісним кредитором було відступлено своє право вимоги новому кредитору, який і є єдиним кредитором боржника, зобов’язання якого забезпечені заставою цього майна, а первісний кредитор з моменту відступлення свого права втратив будь-які права щодо такого майна.

Отже, з часу укладення Договорів про відступлення права вимоги від 15.08.2014р. та станом на час проведення спірних аукціонів саме ТОВ “Смартінвест груп” було іпотекодержателем за Іпотечним договором № 05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012р. та заставодержателем за договором застави № 05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011р., а тому доводи ПАТ “Дельта Банк” щодо продажу майна банкрута за відсутності його згоди та відсутності повідомлення про проведення аукціону є безпідставними.

Більш того, оскільки ПАТ “Дельта Банк” на час проведення спірних аукціонів не було кредитором банкрута, у т.ч. забезпеченим, а також не брало участі в аукціонах, то внаслідок їх проведення будь-які права та інтереси ПАТ “Дельта Банк” порушені не були, наявність чого в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ГПК України і є необхідною передумовою для судового захисту.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяв ПАТ “Дельта Банк” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та обґрунтовано залишив їх без задоволення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 254 ГПК України та те, що предметом даного апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р., постановлена за результатами розгляду заяв Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” від 01.11.2016р. за вих. № 18.5/2307 та вих. № 18.5/2308 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство № 904/404/15, тобто Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” фактично є учасником у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга останнього підлягає розгляду по суті, а клопотання ТОВ “Смартінвест груп” про закриття провадження у справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги скаржника необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8268,00грн. слід покласти на останнього.

Решта сплаченого скаржником судового збору у сумі 1932,00грн. може бути повернута скаржнику, як надмірно сплачена, за його заявою у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 – залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 8268,00грн., покласти на Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 06.06.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков