Ухвала суду № 74538702, 08.06.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"08" червня 2018 р. Справа № 926/878/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Старожадівський цегельний завод", с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних та неустойки за договором оренди державного майна у сумі 60623,57 грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність від 20.03.2018 року №18-001-01082;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – ОСОБА_2В, довіреність від 20.03.2018 року №355.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Старожадівський цегельний завод" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 27145,90 грн., що виникла за період жовтня 2017 року по січень 2018 року, 1663,02 грн. пені та 170,40 грн. 3% річних, які нараховані за період з 20.10.2017 року по 28.02.2017 року, та 31635,25 грн. неустойки, що нарахована за період з 30.01.2018 року по 28.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконано свої зобов'язання за умовами договору оренди нерухомого майна від 21.03.2016 року №532 у частині сплати орендної плати за користування майном за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року. Також за несвоєчасне внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню та 3% річних за період з 20.10.2017 року по 28.02.2017 року. Крім того, оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 року у справі №926/2689/16 вказаний договір оренди було розірвано, а відповідач добровільно орендоване майно не повернув, то позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 30.01.2018 року по 28.02.2018 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2018 року, якою вирішено здійснювати розгляд справи №926/878/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.04.2018 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.05.2018 року та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи.

Надалі ухвалою суду від 10.05.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.2018 року та повторно запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року повернуто без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2018 року.

01 червня 2018 року до суду від позивача повторно надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 156130,05 грн. боргу по договору оренди від 21.03.2016 року №532, у тому числі 51104,92 грн. заборгованості з орендної плати (що виникла з 01.10.2017 року по 07.05.2018 року), 4248,04 грн. пені (яка нарахована з 20.10.2017 року по 16.05.2018 року), 398,63 грн. 3% річних (що нараховані за період з 20.10.2017 року по 07.05.2018 року) та 100378,46 грн. неустойки за період з 30.01.2018 року по 07.05.2018 року.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання 08.06.2018 року не забезпечив, відзиву на позов не подав. При цьому, конверт з ухвалою суду від 29.05.2018 року, який надсилався відповідачу на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштою повернувся до суду неврученим у зв’язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою (довідка ф.20 міститься у матеріалах справи). Про інші адреси місцезнаходження відповідача суду не відомо.

Таким чином, суд, керуючись приписами ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.06.2018 року позовні вимоги підтримав, просив суд прийняти до розгляду подану ним заяву про збільшення розміру позовних вимог. У свою чергу представник третьої особи усно пояснив суду, що позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог він підтримує.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, частиною 3 ст.163 ГПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Так, заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, за її подання позивач правомірно доплатив 579,95 грн. судового збору. При цьому, заява про збільшення розміру позовних вимог підписана ОСОБА_3, який згідно наказу Фонду державного майна України від 23.04.2018 року №85-р виконує обов’язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, а тому вправі вчиняти процесуальні дії (у тому числі підписувати заяви і клопотання) від імені позивача без довіреності. Також до заяви про збільшення розміру позовних вимог долучені докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачу та третій особі листом з описом вкладення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов з урахуванням збільшених позовних вимог суд вважає за належне відкласти розгляд справи у межах строків підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11:30 "19" червня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (2 поверх).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.06.2018 року надати суду:

- відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати третій особі у строк до 18.06.2018 року надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) сторонам.

5. Явку представників сторін та третьої особи у підготовчому засіданні визнати обов’язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак