Ухвала суду № 74538591, 07.06.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" червня 2018 р.Справа № 922/535/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61007, АДРЕСА_1) про стягнення 277.597,10грн за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2018 №08-21/42/2-18;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 29.03.2018 №223.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 277.597,10грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є власником нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 233,5 кв. м та літ. "АБ-1" площею 391,3 кв. м, розташованих по вул. Северина Потоцького, 43 у м. Харкові, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначених нежитлових будівель за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю. В якості правових підстав вказує на статті 1212-1214 Цивільного кодексу України, статтю 206 Земельного кодексу, статті 14.1.72, 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в підготовчому засіданні 07.06.2018 заперечує проти задоволення поданого клопотання відповідача про призначення експертизи та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях (вх. 14278 від 16.05.2018).

Відповідач проти позову заперечує. Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримує клопотання про призначення експертизи (вх. №13972 від 15.05.2018) та просить суд задовольнити його з підстав, наведених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову земельно-технічну експертизу з огляду на наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, оскільки земельна ділянка, яка розташована по вул. Северина Потоцького, 43 у м. Харкові, використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю.

Суд зазначає, що встановлення обставин, зокрема, щодо знаходження нежитлових будівель, які належать відповідачу на праві власності, в межах земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ПАТ "Харківський тракторний завод" або на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади міста Харкова входять до предмета доказування у справі №922/535/18.

Разом з тим, матеріали справи та пояснення представників учасників справи з цього приводу носять неповний та суперечливий характер. А саме: згідно до листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.04.2017 №2414/0/225-17 вбачається, що рішення Харківської міської ради щодо продажу та надання у користування земельних ділянок для обслуговування будівель та споруд по вул. Северина Потоцького, 43 у м. Харкові не приймалось. Натомість, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 24.02.2000 №730 земельна ділянка за вказаною адресою передана ПАТ "Харківський тракторний завод" в постійне користування. Між тим у зазначеному акті не вказана точна адреса земельної ділянки, її координати. Тому інформації для висновку про те, що на ній знаходяться чи не знаходяться будівлі, належні відповідачу, недостатньо.

З урахуванням цього, вищевказані питання, які входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в галузі землевпорядкування.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до розділу II пункту 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення судової експертизи у даній справі суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

- чи знаходяться нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 233,5 кв. м та літ. "АБ-1" загальною площею 391,3 кв. м, розташовані по вул. Северина Потоцького (колишня назва - Сімнадцятого Партз'їзду), 43 у м. Харкові в межах земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ПАТ "Харківський тракторний завод" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 24.02.2000 №730?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

3. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі 922/535/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 08.06.2018.

Суддя ОСОБА_5

/справа №922/535/18/