Ухвала суду № 74538471, 07.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2018 Справа № 920/205/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/205/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004. ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 позивач за первісним позовом № 1654 від 23.03.2018 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами, з них: 68886580,89 грн. основного боргу, 1850120,33 грн. пені, 267470,90 грн. 3 % річних, 827984,01 грн. інфляційні втрати, а також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору в сумі 147482,34 грн. покласти на відповідача.

10.04.2018 відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 18-7/533 від 10.04.2018, в якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування збитків в сумі 19642,36 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/205/18; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» збитки в сумі 19642,36 грн., завдані позивачу за зустрічним позовом відповідачем за зустрічним позовом в наслідок порушення ним вимог до температури теплоносія, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 під час виконання своїх зобов’язань за договором поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами; а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір в сумі 1762,00 грн.

10.04.2018 представником відповідача за первісним позовом до суду подано клопотання б/н, б/д (вх. № 804к від 10.04.2018) про витребування доказів, в якому посилаючись на вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що відповідач, звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення збитків, обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги доказами, які не має змоги завчасно (до закінчення підготовчого засідання) отримати від позивача, а тому для доведення факту порушення позивачем умов договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» наступні письмові докази: копії оперативних журналів обліку параметрів Сумської ТЕЦ; ЦТП; Металургів, 14; ЦТП-Лермонтова, 1; ЦТП-Лермонтова, 2; ЦТП-1; ЦТП-2; ЦТП-3; ЦТП-4; ЦТП-5; ЦТП-6; ЦТП-7; ЦТП-8; ЦТП-9; ЦТП-Шевченко, 2; ЦТП-Іллінська, 12; ЦТП-Іллінська, 51; ЦТП-Іллінська, 52 за період з 10.04.2017 по 30.10.2017, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах №№ ТК-124, ТК-434, ТК-440 у період з 16.04.2013 по 15.10.2013.

Крім наведеного, представником відповідача також подано до суду клопотання про призначення експертизи б/н, б/д (вх. № 796к від 10.04.2018), в якому просить суд при розгляді зустрічної позовної заяви у справі № 920/205/18 призначити комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61000), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально факт зменшення поставленої ПАТ «Сумське НВО» споживачам теплової енергії в кількості 326,003 Гкал, у зв’язку з перерахуванням вартості наданих споживачам послуг з гарячого водопостачання у період з 10.04.2017 по 30.10.2017, тобто у період дії договору поставки № 8/1700037 від 10.04.2017, укладеного між сторонами?

2) Чи підтверджується документально розрахунок понесених збитків ПАТ «Сумське НВО» у зв’язку з недопоставкою споживачам теплової енергії в кількості 326,003 Гкал?

3) Чи підтверджуються документально факти невідповідності температури води в точці продажу теплової енергії за договором поставки № 8/1700037 від 10.04.2017, в дні фіксації ПАТ «Сумське НВО» відхилень фактичної температури води від нормативної температури води в точці відбору у споживачів у період з 10.04.2017 по 30.10.2017?

23.05.2018 представником відповідача за первісним позовом подано до суду відзив № 187/752 від 23.05.2018 на первісну позовну заяву, в якому останній зазначає, що у відповідності до умов договору та Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 відповідачем за первісним позовом в березні 2018 року, в погашення заборгованості за договором № 8/1700037 від 10.04.2017, перераховано на користь позивача за первісним позовом з рахунків зі спеціальним режимом користування 1035249,52 грн., що підтверджується виписками з відповідних рахунків, та направлено на адресу позивача за первісним позовом листа № 2/214 від 03.04.2018 року про зарахування вказаних платежів в рахунок погашення вказаної заборгованості, а також перераховано 86466,80 грн. в квітні 2018 року та направлено на адресу позивача за первісним позовом листа № 2/271 від 03.05.2018 року про зарахування вказаних платежів в рахунок погашення вказаної заборгованості, у зв’язку з чим розмір заборгованості відповідача за первісним позовом за вищезазначеним договором за придбану теплову енергію станом на 30.03.2018 складає 5764864,57 грн.

24.05.2018 позивачем за первісним позовом надано до суду відзив на зустрічний позов № 2789 від 23.05.2018, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись їх на необґрунтованість та безпідставність. Позивач за первісним позовом зазначає, що в таблицях з перерахунками, доданими до зустрічного позову, зазначені адреси будинків, до яких відповідач за зустрічним позовом взагалі не поставляє теплову енергію позивачу за зустрічним позовом за договором поставки № 8/1700037 від 10.04.2017. Зокрема, в таблиці перерахунків за квітень 2017 р. (гаряча вода по нормі споживання), доданій до зустрічного позову, значаться будинки за адресами: вул. Куликівська, буд. 27, вул. Металургів, буд. 9, буд. 7, вул. Праці, буд. 28, буд. 39, вул. Набережна р. Стрілки буд. 54, вул. Реміснича, буд. 10, які відсутні в додатку № 2, № 3 до договору поставки № 8/1700037. В таблиці перерахунків за квітень 2017 р. (гаряча вода по приладам обліку) значаться будинки за адресами: вул. Металургів, буд. 7, буд. 9, буд. 13, буд. 15, вул. Праці, буд. 26, буд. 32, буд. 34, буд. 39, вул. Робітнича, буд. 67, вул. Люблінська, буд. 20, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 54, які відсутні в додатку № 2, № 3 до договору поставки № 8/1700037.

У письмових запереченнях № 2790 від 23.05.2018 проти заяви відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, позивач за первісним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою заяву необхідністю встановлення обсягу теплової енергії недопоставленої позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом за договором № 8/1700037. Проте, обсяг фактично поставленої позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом теплової енергії за договором № 8/1700037 не потребує з’ясування та спеціальних знань, оскільки такий обсяг вже встановлений належними доказами, наявними в матеріалах справи. Поставлені на вирішення експертам питання містять недоведені припущення у формі тверджень, правову оцінку яким може надати лише суд шляхом оцінки доказів і які відносяться до питань права. Тобто, питання експерту сформульовані з порушенням вимог частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У письмових запереченнях № 2791 від 23.05.2018 проти клопотання про витребування доказів позивач за первісним позовом зазначає, що заявлені до витребування відповідачем за первісним позовом документи є неналежними, недостовірними доказами та не входять до предмету доказування і не мають значення для розгляду справи. В матеріалах справи містяться копії актів приймання-передачі теплової енергії підписані уповноваженими представниками сторін без претензій/зауважень/заперечень щодо кількості та якості переданої теплової енергії. Зазначені докази підтверджують факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» умов договору поставки № 8/1700037, а також факт прийняття належно виконаного зобов’язання ПАТ «СНВО». Відповідач за первісним позовом у зазначеному клопотанні просить витребувати копії оперативних журналів, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах № ТК-124, ТК-434, ТК-440, проте відповідно до пункту 3.1 договору, поставка товару здійснюється від місця виробництва товару - Сумської ТЕЦ до місця передачі товару відповідачу за первісним позовом - зовнішньої стіни будинку/будівлі/споруди, перелік яких наведений в додатку № 2 та додатку № 3 до договору. Згідно пункту 4.4 договору, повідомлення, претензії про порушення, в тому числі щодо якості, кількості товару, встановлені на ділянках після місця передачі товару, не стосуються виконання даного договору і не підлягають розгляду. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом просить суд витребувати копії оперативних журналів, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах у період з 16.04.2013 по 15.10.2013, проте, відповідно до договору ТОВ «Сумитеплоенерго» поставляло ПАТ «СНВО» теплову енергію у період з 10.04.2017 по 30.10.2017, а тому позивач за первісним позовом вважає клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів необґрунтованим.

07.06.2018 до суду надійшла відповідь № 2994 від 06.06.2018 позивача за первісним позовом на відзив відповідача за первісним позовом, в якому зазначив, що на підставі ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України ПАТ «Сумське НВО» позбавляється права заперечувати проти обставин, викладених у зустрічному позові, оскільки відзив на первісний позов не містить вказівки на незгоду ПАТ «Сумське НВО» з фактом прийняття товару в повному обсязі, визначеному в актах приймання-передачі. Отже, відповідач за первісним позовом визнає факт приймання товару по договору № 8/1700037 в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача (за первісним позовом) про огляд речового доказу за місцем його знаходження суд зазначає, що огляду речового доказу передує виклик судового експерта, який досліджував розподільчу комірку (ЩО-70) за місцем її знаходження (саме цей речовий доказ ДП Коростишівський завод "Реммашторф" просить суд оглянути за місцем його знаходження), тому розгляд вказаної заяви судом відкладається.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів та заяви відповідача щодо призначення експертизи б/н, б/д (вх. № 796к від 10.04.2018) суд зазначає, що розгляд останніх відкладається до наступного судового засідання.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 120, 169, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 4.

2. Відповідачу за первісним позовом – надати суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву позивача за первісним позовом у строк до 27.06.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України та письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі щодо письмових заперечень позивача за первісним позовом.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Явку уповноважених представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Н.О. Спиридонова