Рішення № 74538457, 05.06.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Справа № 917/194/18

За позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області (вул. Касьяна, 37, м. Кобеляки, 39601; вул. Центральна, 191, м. Глобине, 39000) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Глобинської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 281, м. Глобине, 39000) та Глобинської центральної районної лікарні (туп. Лікарняний, 1, м. Глобине, 39000)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рембудплюс", вул. Першотравнева, 2В, 2 поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від прокуратури : ОСОБА_2 службове посвідчення №043523 від 22.06.2016 року;

від позивача №1 : відсутні;

від позивача №2 : відсутні;

від відповідача : ОСОБА_3, дов. б/н від 03.03.2018 року.

Обставини справи: розглядається позовна заява Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Глобинської районної державної адміністрації та Глобинської центральної районної лікарні до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рембудплюс" про : 1) розірвання Договору № 11/7 від 11.07.2017 р. укладеного між Глобинською центральною районною лікарнею та ОСОБА_1 підприємством "Рембудплюс"; 2) стягнення 480 000,00 грн. попередньої оплати, 251 200,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов’язання, 21 794,93 грн. пені та 33 600,00 грн. штрафу за порушення строків використання авансу.

06.03.2018 року ухвалою Господарського суду Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/194/18 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 03.04.2018 року.

03.04.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

З метою дотримання принципу рівності прав сторін та надання можливості прокурору та позивачам подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.04.2018 р..

26.04.2018 р. другий позивач через канцелярію Господарського суду Полтавської області надав суду Довідку № 667 від 25.04.2018 р. (вх. № 4243), згідно якої повідомляє суд, що останній не надав згоди на виготовлення проміжної документації (актів виконаних робіт та ін.) по об’єкту будівництва, що прямо передбачено умовами Договору № 11/7 від 11.07.2017 р., незважаючи на це, виконавець надіслав з листом № 9 від 29.03.2018 р. проміжні акти виконаних робіт. Стосовно внесення змін до графіку виконання робіт, що затверджений як Додаток до Договору № 11/7 п. 12.1 - жодного повідомлення про сповільнення, припинення або інші умови, що впливають на виконання робіт до 30.11.17 р. від виконавця не надходило. Тому, другий позивач вважає, що всі роботи повинні були бути виконані в погоджені строки згідно графіку робіт, наданими в складі тендерної пропозиції Виконавцем.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2018 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.05.2018 р..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 р. судом було продовжено строки підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.05.2018 р.

10.05.2018 року до суду від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив. До відповіді на відзив Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області додала копію висновку експертизи від 25.04.2018 року.

18.05.2018 року від Глобинської районної державної адміністрації до суду також надійшла відповідь на відзив. Згідно відповіді на відзив позивач №1 вважає, що відповідачем у відзиві на позов не вірно застосовано норми матеріального права. Тому позивач №1 підтримує позовні вимоги.

21.05.2018 р. від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшли доповнення до відповіді на відзив.

22.05.2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відзив. Згідно поданих заперечень відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні на 05.06.2018 року.

05.06.2018 р. Позивачі №1 та №2 (Глобинська районна державна адміністрація та Глобинська центральна районна лікарня) повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 05.06.2018 року представник прокуратури оголосив позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача оголосив заперечення проти позову.

05.06.2018 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде виготовлено повне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши надані документальні докази, суд, встановив:

В дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" рішенням комітету з конкурсних торгів Глобинської ЦРЛ від 06.06.2017 р. було затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ)

Для участі у процедурі закупівлі, учасником ПП "Рембудплюс" до комітету конкурсних торгів Глобинської ЦРЛ було подано пропозицію конкурсних торгів від 21.06.2017 р. |

Згідно поданої пропозиції учасник торгів - ПП "Рембудплюс", погодився з умовами проведення процедури закупівлі, визначеними документацією з конкурсних торгів та взяв на себе зобов'язання з їх дотримання.

Протоколом визначення переможця конкурсних торгів від 30.06.2017 р. за результатом проведення процедури закупівлі найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ) визнано пропозицію ПП "Рембудплюс" та визнано останнього переможцем конкурсних торгів.

11.07.2017 р. між ПП "Рембудплюс" (далі – Підрядник, відповідач) та Глобинською ЦРЛ (далі - Замовник, другий позивач) було укладено Договір підряду №11/17 (далі - Договір, том справи 1, арк.с. 57-64) на виконання робіт ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Підрядник зобов'язується у 2017- році якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами, передбачені даним Договором будівельні роботи за робочим проектом : ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ), відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах фактичного обсягу видатків; з придбанням і встановленням обладнання, що монтується; здати в обумовлені строки роботи Замовнику, усунути недоліки; а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами даного Договору та забезпечити підписання декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Предмет Договору (найменування об'єкта): ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ) (п.1.1 та п. 1.2 Договору);

- істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання Договору до повного виконання зобов'язань Сторонами (п.1.5 Договору);

- ціна цього Договору є динамічною, становить 1 600 000 грн., у тому числі ПДВ 266 666,67 грн. (п.3.1 Договору);

- Замовник може надавати Генпідряднику аванс (попередня оплата) в розмірі що не перевищує 30% від загальної річної вартості робіт, відповідно "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 №1764 та Постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг,

що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014 р. № 117 (п.4.2 Договору);

- Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс (попередню оплату) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів конструкцій, виробів протягом не більше трьох місяців після одержання авансу (попередньої оплати), що буде підтверджено примірними формами КБ- 2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", М-15 "Акт про прийнятті устаткування" (п.4.3 Договору);

- по закінченні тримісячного терміну, невикористанні суми авансу (попередньої оплати) повертаються Замовнику протягом 5 календарних днів. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу (попередньої оплати) (п.4.4 Договору);

- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Оплату виконаних робіт Замовник проводить по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків по роботі за даним об'єктом в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України) (п.4.5 та п. 4.6 Договору);

- Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше ніж через 5 робочих днів з дня отримання авансу (попередньої оплати) (п.5.1 Договору);

- здача-приймання робіт за всім об'єктом після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється згідно декларації про готовність об'єкту до експлуатації (п.5.4 Договору);

- за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, на вимогу Замовника, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.3.2 Договору);

- за порушення строку повернення Замовнику невикористаної суми авансу (попередньої оплати), на вимогу Замовника Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від невикористаної та неповерненої суми авансу (попередньої оплати) за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми авансу (попередньої оплати) (п.7.3.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 р., та у будь-якому разі - до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. При внесенні змін до Договору Сторони підписують додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку Замовником внаслідок невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх договірних зобов'язань за цим Договором. Договір може бути розірвано в односторонньому прядку Замовником внаслідок не отримання Замовником бюджетних асигнувань для закінчення робіт за даним об'єктом. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку Замовником або Підрядником, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж тридцять днів, письмово повідомивши про намір його розірвання за п'ять робочих днів (р. 10 Договору);

- невід'ємною частиною Договору є : Договірна ціна; Календарний графік виконання робіт (п.12 Договору).

На виконання умов Договору Сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт (копія наявна у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 66) у якому сторони прийшли до взаємної згоди визначити строк виконання будівельних робіт у серпні 2017 р., а робіт із влаштуванні системи атмосферних опадів - жовтні 2017 р.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань по здійсненню попередньої оплати на суму 480 000,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжного доручення № 1 від 30.08.2017 р. та банківської виписки по рахунку від 30.08.2017 р. (том справи 1, а.с. 83-84).

Як стверджують позивачі та прокуратура, відповідач, в порушення умов Договору, роботи в установлені календарним графіком строки Замовнику не виконав. При цьому, в порушення вимог пункту 4.3 Договору Підрядник не використав одержаний аванс (попередню оплату) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом не більше трьох місяців після одержання авансу (попередньої оплати), та не підтвердив зазначені обставини Замовнику примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування».

З огляду на неналежне виконання відповідачем прийнятих за Договором зобов’язань, Глобинською ЦРЛ 03.10.2017 р., 20.11.2017 р. та 05.12.2017 р. на адресу відповідача надсилались претензії про невиконання останнім умов Договору (копії наявні у матеріалах справи).

За даними прокуратури та позивачів на момент подання позову до суду відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, передоплату не повернув.

Вважаючи права та інтереси держави в особі Глобинської районної державної адміністрації та Глобинської центральної районної лікарні порушеними, Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, органі місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключним обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по справі № 1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державці адміністрації» Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України «Про місцеві державці адміністрації» місцеві державні адміністрації забезпечують ефективну використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

Відповідно до п.4 ст.18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров'я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також заходів, пов'язаних із розвитком житлово-комунального господарства1, благоустроєм та шляховим будівництвом, охороною довкілля та громадського порядку, інших заходів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.5 ст.28 Закону України «Про місцеві державці адміністрації» місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Тобто, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Глобинська районна державна адміністрацій, яка заходи представницького характеру по вказаному факту не вживала, тобто вказані інтереси залишаються незахищеними, що є підставою для звернення заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури з позовом до суду.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Глобинської ЦРЛ, затвердженого рішенням 12 сесії 7 скликання Глобинської районної ради засновником Лікарні є Глобинська районна рада. Глобинська ЦРЛ підпорядкована Глобинській районній раді, Глобинській районній державній адміністрації (надалі - Орган управління), відповідно до чинного законодавства та цього Статуту, в межах делегованих повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної держадміністрації (Орган галузевого управління) з питань реалізації державної політики в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.4 Статуту у межах своєї статутної діяльності та положень даного Статуту Лікарня має право укладати від свого імені угоди, набувати майнові та особисті немайнові права та нести обов'язки, виступати позивачем та відповідачем у судах, господарських та третейських судах.

В позовній заяві прокурор обґрунтував порушення інтересів Держави тим, що пред'являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного (публічного!) значення, існування яких виправдовує застосування механізму звернення до суду з позовом про розірвання договору підряду №11/7 від 11.07.2017 та зобов'язання повернути кошти.

При цьому, заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури зазначив, що Глобинською районною державною адміністрацією та її структурними підрозділами не вживаються заходи щодо звернення до суду із позовом про розірвання договору підряду №11/7 від 11.07.2017 та зобов'язання ПП «Рембудплюс» повернути кошти.

Вказана бездіяльність органу, уповноваженого на виконання функцій держави у спірних правовідносинах призводить до неефективного використання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт із капітального ремонту даху хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ, створює загрозу псування зазначеного об'єкту будівництва, та можливість його належного функціонування в осінньо-зимовий період.

Таким чином, заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури вважає, що інтереси Глобинської РДА та Глобинської ЦРЛ повністю співпадають з інтересами держави, та бере на себе здійснення представництву інтересів держави в особі Глобинської РДА, Глобинської ЦРЛ.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що звернення заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави, які в даному спорі співпадають з інтересами Глобинської РДА та Глобинської ЦРЛ, є правомірним.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним попередньої оплати.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даного рішення, у п. 1.2 Договору сторони узгодили, що Підрядник зобов'язується у 2017- році якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами, передбачені даним Договором будівельні роботи за робочим проектом : ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ), відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах фактичного обсягу видатків; з придбанням і встановленням обладнання, що монтується; здати в обумовлені строки роботи Замовнику, усунути недоліки.

Сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт (том справи 1, а.с. 66) згідно якого визначено строк виконання відповідачем робіт по Договору, а саме : будівельних робіт у серпні 2017 р., робіт із влаштуванні системи атмосферних опадів - жовтні 2017 р..

Зміни до графіку виконання робіт сторонами не вносились. Доказів на спростування вищевикладеного відповідачем суду не надано.

Відповідач на підтвердження належного виконання ним робіт по Договору, як на доказ, посилається на лист № 9 від 29.03.2018 р., згідно якого ним було надіслано другому позивачу, зокрема, акти виконаних робіт (копії наявні у матеріалах справи, том справи 1, арк. с. 137-159).

Проте, вищезазначені докази не підтверджують, а спростовують належне виконання відповідачем зобов'язань по Договору, оскільки останні є як за межами встановлених у графіку строків так і за межами дії Договору (п. 10.1 Договору - строк дії договору до 31.12.2017 р.).

Самі ж акти замовником не підписані, роботи не прийняті.

Тобто, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України не виконав роботи у встановлені у Договорі строки, суму передоплати не повернув. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 480 000,00 грн. неповернутої передоплати підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України грошовим зобов’язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3.2 Договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, на вимогу Замовника, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Крім того, у п.7.3.3 Договору сторони визначили, що за порушення строку повернення Замовнику невикористаної суми авансу (попередньої оплати), на вимогу Замовника Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від невикористаної та неповерненої суми авансу (попередньої оплати) за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми авансу (попередньої оплати).

При укладені Договору сторони дійшли згоди щодо стягнення штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов Договору, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. Положеннями ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 р. у справі № 06/5026/1052/2011 та презумпцію правомірності правочину відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 21 794,93 грн. пені за період з 30.11.2017 р. по 26.01.2018 р., суд прийшов до висновку, що заявлений розмір пені відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", а тому підлягає задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.5.3").

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог пункту 4.3 Договору відповідач не використав одержаний аванс (попередню оплату) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом не більше трьох місяців після одержання авансу (попередньої оплати), та не підтвердив зазначені обставини Замовнику примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування».

Надані відповідачем копії накладних на придбання матеріалів, судом не розцінюються як належний доказ на підтвердження використання одержаного авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в установлений строк, оскільки останні не підтверджують факту того, що матеріали, придбані відповідачем за вказаними накладними, в подальшому були використані при виконанні робіт саме по Договору, який є підставою даного позову.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 251 200,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов’язання та 33 600,00 грн. штрафу за порушення строків використання авансу, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до п. 7.3.2 та п. 7.3.3 Договору та п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Як встановлено судом вище, п. 10.1 Договору сторони визначили строк дії договору до 31.12.2017 р..

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Тобто, Договір № 11/7 від 11.07.2017 р. припинив свою дію 31.12.2017 р., а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог щодо його розірвання відсутні.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним. Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, № 303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27.09.2001р.).

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 480 000,00 грн. перерахованої позивачем попередньої оплати, 21 794,93 грн. пені, 251 200,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов’язання та 33 600,00 грн. штрафу за порушення строків використання авансу підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про розірвання Договору № 11/7 від 11.07.2017 р. укладеного між ПП "Рембудплюс" та Глобинською ЦРЛ суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки вимоги в цій частині не відповідають нормам матеріального права.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Рембудплюс" (вул. Першотравнева, 2В, 2 поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 37895569) на користь Глобинської центральної районної лікарні (туп. Лікарняний, 1, м. Глобине, 39000, ідентифікаційний код 01999224) 480 000 грн. попередньої оплати, 251 200 грн. штрафу за порушення строку виконання зобов'язання, 21 794,93 грн. пені, 33 600 грн. штрафу за порушення строків використання авансу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Рембудплюс" (вул. Першотравнева, 2В, 2 поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 37895569) на користь Прокуратури Полтавської області (вул.1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, ідентифікаційний код 02910060, р/р 35210088006160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 11860,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази із набранням рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 11/7 від 11.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 підприємством "Рембудплюс" та Глобинською центральною районною лікарнею.

Повне рішення складено 08.06.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М.Тимощенко