Рішення № 74538440, 31.05.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Справа № 917/139/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

до Приватного підприємства "Зовнішторг"

про стягнення 18753,06 грн.

Представники сторін не з’явились

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" до Приватного підприємства "Зовнішторг" про стягнення 18753,06 грн. збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду на виконання робіт № 2/ор-15 від 17.02.2015р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказані збитки виникли внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором № 2/ор-15 від 17.02.2015р. на виконання робіт з гірничотехнічної рекультивації порушених площ; зокрема, в актах приймання виконаних підрядних робіт не було враховано величину (витрати) кошторисної заробітної плати, не враховано величину загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку; необґрунтовано завищено вартість роботи однієї машино-години будівельної техніки; зазначене призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 18753,06 грн.; факт порушення було встановлено Північним офісом Державної аудиторської служби України акті № 08-30/467 від 12.05.2017р., складеному за результатом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016р. (т.1 а.с.11-14; доповнення до позовної заяви - т.1 а.с. 102-104).

Відповідач у відзиві (вхід. № 2914 від 20.03.2018р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що передбачені договором роботи він виконав належним чином у відповідності з кошторисною документацією, затвердженою позивачем, будівельними нормами та в визначені договорами строки, жодних претензій щодо якості виконаних будівельних робіт позивачем не заявлялось, при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, посилання на акт перевірки Північного офісу Державної аудиторської служби України є безпідставним, оскільки зобов’язання сторін визначались виключно умовами договору; зазначені в акті перевірки порушення не відповідають дійсності (т.1 а.с.228-230).

За ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2018р. відкрито провадження у справі № 917/139/18 та призначено справу до розгляду на 20.03.2018р. в підготовче засідання (т.1 а.с.221-222).

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.04.2018р. (т.1 а.с.237). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 24.04.2018р. (т.1 а.с.246).

Ухвалою суду від 24.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.2-3).

Ухвали суду від 20.03.2018р., від 10.04.2018р., від 24.04.2018р.. надіслані відповідачу на адресу: с.Піщане, вул.Теплична, буд.1, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. (т.1 а.с.239-241, 248-250, т.2, а.с.5-7).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2018р. Приватне підприємство "Зовнішторг" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 39701 (т.1, а.с. 99-101). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися. На цю адресу судом надсилалися ухвали по цій справі.

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи підтверджується явкою його представника у судове засідання 20.03.2018р., 10.04.2018р., поданими ним відзивом, розпискою від 10.04.2018р., клопотанням від 31.05.2018р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 28.02.2018р., від 23.03.2018р., від 11.04.2018р., від 25.04.2018р. про вручення судової ухвали (т.1 а.с.224, 238, 247; т.2 а.с.4).

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника. Суд встановив, що неявка позивача не перешкоджає проведенню даного судового засідання.

Відповідач засобами електронного зв’язку надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте відповідних доказів в підтвердження вказаного до клопотання не додано. Дане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, оригінал цього клопотання до суду не надійшов, тому це клопотання не може бути прийнято судом до розгляду.

Суд встановив, що явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, причини неявки відповідача не можна визнати поважними, неявка відповідача не перешкоджає проведенню даного судового засідання.

Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Під час розгляду справи судом досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 31.05.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

17.02.2015 року між Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (позивачем) та Приватним підприємством "Зовнішторг" (відповідачем) було укладено договір підряду на виконання робіт № 2/ОР-15 (далі - Договір; т.1, а.с.37-46), за умовами якого:

- позивач (замовник) доручає, в відповідач (підрядник) зобов'язується відповідно до проектно- кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи з гірничотехнічної рекультивації порушених площ. Західна сторона виїзної траншеї і західний торець на ділянці між перерізами 16-16...7-7. Внутрішні конвеєрні відвали (далі –роботи) згідно проекту ліквідації ДП “Бурвугілля” (далі - об’єкт), а замовник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором (п.1.1 Договору);

- договірна ціна робіт становить 45645750,20 грн.; договірна ціна робіт за цим Договором є твердою (п.3.1, 3.2 Договору);

- передача робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється актом виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (п. 4.1 Договору);

- при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в та № КБ-3, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку, визначення вартості виконаних будівельних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок (п. 4.5 Договору).

Сторони підписали договірну ціну робіт на роботи з гірничотехнічної рекультивації порушених площ. Західна сторона виїзної траншеї і західний торець на ділянці між перерізами 16-16...7-7. Внутрішні конвеєрні відвали (далі –роботи) згідно проекту ліквідації ДП “Бурвугілля” на загальну суму 45645750,20 грн. (т.1, а.с.48-49).

Сторони підписали довідки про вартість виконаних відповідачем будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 від 21.12.2015р. на суму 42407,83 грн., від 21.12.2015р. на суму 169958,26 грн., від 02.12.2015р. на суму 184925,75 грн., від 05.10.2015р. на суму 303425,56 грн., від 05.10.2015р. на суму 102622,50 грн., від 04.08.2015р. на суму 132309,46 грн., від 25.08.2015р. на суму 110421,82 грн., від 04.11.2015р. на суму 302795,56 грн., від 13.11.2015р. на суму 252479,17 грн., від 17.12.2015р. на суму 133162,96 грн. (т.1, а.с.127, 140, 151, 159, 167, 171, 179, 187, 195, 209). В даних довідках сторони підтвердили вартість виконаних робіт на загальну суму 1734508,87 грн.

Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 21.12.2015р. на суму 42407,83 грн., від 21.12.2015р. № 9 на суму 169958,26 грн., від 02.12.2015р. № 1 на суму 184925,75 грн., від 05.10.2015р. № 1 на суму 303425,56 грн., від 05.10.2015р. № 3 на суму 102622,50 грн., від 04.08.2015р. № 1 на суму 132309,46 грн., від 25.08.2015р. № 2 на суму 110421,82 грн., від 04.11.2015р. № 5 на суму 302795,56 грн., 04.11.2015р. № 5-1 на суму 252479,17 грн., від 17.12.2015р. № 8 на суму 133162,96 грн. (т.1, а.с.128-130, 140-143, 152-153, 160-161, 168-169, 172-175, 180-182, 188-189, 196-198, 210-212). В даних актах сторони підтвердили виконання та прийняття будівельних робіт на загальну суму 1734508,87 грн.

Дані акти, довідки підписані сторонами без заперечень, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень.

Позивач за виконані роботи розрахувався повністю - в сумі 1734508,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4232 від 14.08.2015р. на суму 132309,46 грн.; № 4318 від 03.09.2015р. на суму 110421,82 грн.; № 4392 від 06.10.2015р. на суму 303425,56 грн.; № 4393 від 06.10.2015р. на суму 102622,50 грн.; № 4483 від 05.11.2015р. на суму 302795,56 грн.; № 4525 від 17.11.2015р. на суму 252479,17 грн.; № 4592 від 03.12.2015р. на суму 184925,75 грн.; № 4701 від 18.12.2015р. на суму 133162,96 грн.; № 4732 від 25.12.2015р. на суму 42407,83 грн.; № 4733 від 25.12.2015р. на суму 169958,26 грн.. (т.1, а.с.126, 139, 150, 158, 166, 170а, 178, 186, 194, 208).

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що Північним офісом Держаудитслужби України проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

За результатом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016р., Північним офісом Держаудитслужби України складено акт № 08-30/467 від 12.05.2017р., в якому визначено наступне:

- в актах приймання виконаних будівельних робіт до Договору не враховано величину загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, окрім актів приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2015 №5-1, 21.12.2015 №б/н загальною вартістю 252 479,17 грн. (з ПДВ) та 42 407,83 грн. (з ПДВ) відповідно, в яких зазначені витрати з прибутком враховані на підставі усереднених показників рекомендованих Держбудом для їх визначення згідно Додатків Б,Д,Е, ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 “Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва”, а саме усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку - 2,84 грн./люд.-год.; усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат - 1,25 грн./люд.-год., що відповідають показникам для об'єктів будівництва І категорії складності. Крім того, що до розрахунку показників І і III блоку загальновиробничих витрат в актах приймання виконаних будівельних робіт до Договору, застосовані знижувальні коефіцієнти НЗ8=0,4123; НЗ9=0,7821 відповідно;

- в актах приймання виконаних будівельних робіт враховано вартість роботи орендованих будівельних машин та механізмів, проте вартість однієї машино-години відповідної будівельної техніки, не відповідає її вартості зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт. Ревізією встановлено, що в порушення вимог пп. 6.2.4, 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1-2013 “Правила визначення вартості будівництва”, п. 3.5 Договору в актах виконання робіт необґрунтовано завищено вартість роботи однієї машино-години відповідної будівельної техніки, які оплачені Замовником в повному обсязі, що призвело до завищення вартості експлуатації будівельних машин та нанесенню збитків державному бюджету на загальну суму 18 753,06 грн.

- в ході ревізії були досліджені первинні документи виконаних підрядником робіт з гірничотехнічної рекультивації порушень площ. Західна сторона виїзної траншеї і західний торець на ділянці між перерізами 16-16...7-7. Внутрішні конвеєрні відвали згідно проекту ліквідації ДП “Бурвугілля за Договором №2/ОР-15 від 17.02.2015 року.

- згідно до вимог п. 4.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва” стандарти організації України (в тому числі галузеві кошторисні норми) не повинні суперечити державним стандартам або дублювати їх.

- відповідно до п. 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва” при виявлені у кошторисах виконаних робіт безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

- виконавцем порушено п. 6.2.4. ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, в якому зазначено, що ціна пропозиції переможця конкурсних торгів є договірною ціною на об'єкт, яка формується генпідрядником із залученням субпідрядних організацій, погоджується із Замовником.

- в актах приймання виконаних будівельних робіт до Договору не враховано величину (витрати) кошторисної заробітної плати (в т.ч. заробітна плата робітників зайнятих на керуванні обслуговуваних будівельних машин та механізмів), окрім актів приймання виконаних будівельних робіт від 13.11.2015 №5-1,21.12.2015 №б/з загальною вартістю 252 479,17 грн. (з ПДВ) та 42 407,83 грн. (з ПДВ) відповідно, в яких враховано заробітну плату з розрахунку середньомісячної заробітної плати 3400,00 грн. для розряду 3.8 - будівельних, монтажних і ремонтних робіт, на підставі усередненої вартості людино-години (т.1, а.с.64-83).

18.09.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 807 про підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт із коригованою сумою – 18753,06 грн. та про повернення позивачу 18753,06 грн. (т.1, а.с.85-93).

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що відсутні правові підстави для повернення коштів (т.1, а.с.94).

Посилаючись на те, що актом перевірки було встановлено проведення зайвих виплат, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 18753,06 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання договору підряду № 2/ОР-15.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками та їх розмір.

У відповідності до ст. 13, ст.74 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, довести факт спричинення збитків, обґрунтувати розмір понесених збитків, вказати на причинно-наслідковий зв’язок між ними та наявність вини.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов’язків є укладений між ними договір підряду № 2/ОР-15 від 17.02.2015 року. Відповідно до умов останнього позивач (замовник) доручив, а відповідач зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з гірничотехнічної рекультивації порушених площ, а позивач (замовник) – оплатити виконану роботу; загальна вартість робіт становить 45645750,20 грн.

На виконання умов договору, замовник прийняв від підрядника виконані протягом серпня-грудня 2015 року роботи на суму 1734508,87 грн., які оплатив в повному обсязі.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку роботи були прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі.

За ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач при прийнятті робіт не заявив підрядникові (відповідачу) про наявність відступів від умов договору, отже за положеннями ч.1 ст. 853 ЦК України на даний час позивач втратив право посилатися на ці відступи.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за невідповідність даних відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Вартість спірних робіт в сумі 1734508,87 грн. була погоджена та підтверджена позивачем в підписаних довідках про вартість виконаних робіт та в актах виконаних робіт.

При підписанні довідок про вартість виконаних робіт позивач повинен був перевірити їх правильність та відповідність всім державним нормам. При незгоді з вказаною у них вартістю позивач мав право звернутися до відповідача з пропозицією про внесення змін до довідок.

Також, при підписанні актів прийняття виконаних робіт позивач мав право та можливість перевірити правильність внесених до цих актів даних та негайно заявити про недоліки відповідачу. Проте позивач цього не зробив, акти прийняття робіт підписав без зауважень.

Тому посилання позивача на те, що вказані збитки були спричинені йому внаслідок неправомірних дій відповідача та за наявності вини відповідача, є безпідставним, оскільки сам позивач погоджував склад та вартість спірних робіт, а також не заявляв відповідачу про відступи від умов договору при прийнятті вказаних робіт.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що відповідач спричинив збитки позивачу внаслідок невиконання чи неналежного виконання договірних зобов’язань, оскільки доказів порушення відповідачем умов договору позивач суду не надав, і у позові таких обставин не наводить.

За умовами договору №2/ОР -15 від 17.02.2015р. сторонами було узгоджено загальну вартість робіт на суму 45645750,20 грн. (т.1, а.с. 447).

В актах приймання виконаних будівельних робіт та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) сторони підтвердили виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 1734508,87 грн.

Отже, вартість виконаних робіт не перевищує вартості робіт, вказаної в договорі.

Тобто, сторони підписали акти виконаних робіт, в яких підтвердили виконання відповідачем робіт на суму 1734508,87 грн., позивач на підставі ч. 1 ст. 854 ЦК України сплатив підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи в розмірі 1734508,87 грн.

Послання позивача на те, що ним понесено саме збитки на суму 18753,06 грн., належними доказами не підтверджено.

Позивачем не враховано, що за ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Доказів погіршення якості роботи позивачем суду не надано і на такі обставини позивач у позові не посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язань, доказується кредитором.

Позивачем на підтвердження збитків наданий лише акт Північного офісу Держаудитслужби України від 12.05.2017 р. № 08-30/467.

Також, у позові позивач в якості підстав для задоволення позовних вимог посилається на акт Північного офісу Держаудитслужби України від 12.05.2017 р. № 08-30/467.

Здійснення Держаудитслужбою державного фінансового контролю з використання бюджетних коштів, врегульовано Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, а також положенням “Про Державну аудиторську службу в Україні”.

До повноважень Державної аудиторської служби України віднесено фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, та, у разі виявлення порушень законодавства, право на пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення таких порушень. Відшкодування збитків, виявлених під час здійснення фінансового контролю, може бути зазначено у вимозі, проте їх відшкодування (стягнення) відбувається в судовому порядку за позовом органу фінансового контролю.

При цьому позивач не надав обґрунтувань та підстав стягнення завданих збитків, не надав документів та інших доказів якими підтверджується їх розмір, не зазначає які саме зобов’язання не виконані відповідачем.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач не посилається на наявність у роботі, яка була виконана відповідачем та прийнята замовником недоліків, які роблять її непридатною для використання.

Позивач на підставі п. 4.5 договору звертався до відповідача з вимогою про зменшення ціни робіт, проте відмова відповідача провести таке зменшення автоматично не відносить вказану суму до збитків. В даному випадку позивачем слід вибрати інший спосіб захисту свого порушеного права.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено вище претензій сторони одна до одної згідно з підписаними актами виконаних робіт не мають.

В даному випадку, акт перевірки (ревізії) - це документ про результати проведеної перевірки (ревізії), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Тож суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач повинен сплатити спірні кошти, на підставі акту ревізії № 08-30/467 від 12.05.2017 р.

Вказаний акт сам по собі не є підставою для автоматичного стягнення спірних коштів у процесі розгляду господарського спору без встановлення наявності підстав для такого стягнення.

Як свідчать надані позивачем докази, висновки акту ґрунтуються на дослідженні документів, будівельно-технічне дослідження об’єкта будівництва щодо обсягу фактично виконаних робіт не приводилося.

Верховний Суд України в постанові від 22.01.2013 р. № 3-69гс13 зазначив, що виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15.04.2014р. у справі № 21-40а14, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, які підписували відповідні кошториси та акти, у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме відсутні докази невиконання чи неналежного виконання відповідачем взятого на себе за договором зобов’язання, не надано доказів протиправної поведінки боржника; не доведено безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; а також вини безпосереднього боржника у понесенні позивачем вказаних збитків.

Посилання на акт ревізії від 12.05.2017р. № 08-30/467 як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Як вбачається з укладеного сторонами договору підряду, виконання відповідачем умов договору підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт, які були підписані позивачем без зауважень.

За наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача у якості збитків, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 8 червня 2018р.

Суддя Безрук Т. М.