Рішення № 74538437, 29.05.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Справа № 917/198/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

при секретарі: Мусійченко Т.С.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський

"Райсількомунгосп" вул. Київська, 55, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до Хорольської міської ради вул. К.Маркса, 33, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський "Райсількомунгосп" (правонаступник колективного підприємства «Райсількомунгосп») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Хорольської міської ради про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 80 292,35 грн. та стягнення інфляційних втрат в розмірі 15 668,82 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2018.

14.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2700), в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

Позивачем подано додаткові докази (вх. №2707 від 14.03.2018) для приєднання до матеріалів справи.

14.03.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.04.2018.

26.03.2018 до суду від відповідача супровідним листом (вих.№421/03-03 від 23.03.2018 р.) надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

03.04.2018 року позивачем подано заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 03.04.2018 суд закінчив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав зміст та підстави позовних вимог.

Представник відповідача виклав свої заперечення проти позову.

Головуючий дослідив матеріали справи 917/198/18 у судовому засіданні.

Представники сторін виступили у судових дебатах з промовами, в яких позивач просив задовольнити позов, а відповідач - відмовити у задоволенні позову.

Оголошено перерву до 29.05.2018.

10.04.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський "Райсількомунгосп" ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29.05.2018 на 14 год. 00 хв. по справі №917/198/18 в режимі відеоконференції та визначити Хорольський районний суд Полтавської області відповідальним за її проведення.

Ухвалою суду від 23.04.2018 клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 29.05.2018 на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача підтримав свої вимоги, представник відповідача заперечив проти них.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що рішенням 37 сесії міської ради 6 скликання від 30.01.2013 року №34 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Райсількомунгосп» було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо оформлення права користування на умовах оренди земельною ділянкою орієнтовною площею 0,6 га по вул. Жовтневій 55 в м. Хорол під експлуатацію та обслуговування основних та допоміжних будівель і споруд для комерційного призначення із земель промислового призначення.

Пунктом 2 вказаного рішення КП «Райсількомунгосп» зобов'язали в шестимісячний термін виготовити проект відведення на вказану земельну ділянку і подати на затвердження сесії міської ради та в місячний термін укласти з міською радою угоду про відшкодування витрат за фактичне використання земель ділянки відповідно до рішення 16 сесії міської ради 4 скликання 24.12.2003 (а.с. 19).

Рішенням 39 сесії міської ради 6 скликання від 05.03.2013 «Про внесення змін в рішення №34 від 30.01.2013 року 37 сесії міської рад скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Райсількомунгосп» було внесено змін пункт 1 рішення та викладено його в новій редакції: «Дати дозвіл «Райсількомунгосп» на розроблення проекту із землеустрою щодо оформлення права користування на умовах оренди земельною ділянкою орієнтовною площею 0,49 га під експлуатацію та обслуговування основних та допоміжних будівель і споруд промислового призначення, орієнтовно площею 0,11 га - для комерційного призначення» (а.с. 20).

19 березня 2013 року між Хорольською міською радою та «Райсількомунгосп» було укладено угоду про відшкодування втрат від недоотриманих коштів міським бюджетом за фактичне використання земельної ділянки (а.с. 21).

Відповідно до вказаної угоди КП «Райсількомунгосп», яке фактично користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за адресою: вул.Жовтнева, 55 м. Хорол орієнтовною площею в межах існуючих землекористувань 60000 кв.м., з них 4900 кв. м. під розміщення та обслуговування основних та допоміжних будівель і споруд для промислового призначення, 400 кв. м. під розміщення та експлуатацію будівель по наданню комерційних послуг по ремонту автомобілів, 700 кв. м. під розміщення та експлуатацію споруд по реалізації палива

- за період з 01.01.2013 до 20.03.2013 зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Хорол кошти в сумі 4 856,66 грн., в т.ч. 2 914,98 грн. - за землі промислового використання, 495,75 грн. - за надання комерційних послуг, 1 445,93 грн. - за роздрібну торгівлю паливом.

- за період з 20.03.2013 до дати видачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Хорол кошти в сумі 1858,72 грн., в т. ч. 1 115,61 грн. - за землі промислового використання, 189,73 грн. - за надання комерційних послуг, 553,38 грн. - за роздрібну торгівлю паливом.

Позивач вказує, що на протязі декількох років, включаючи три останні відповідач вимагав сплати коштів за оренду землі, без договору. Сума переплати сягнула 80 292,35 грн.

Позивач зазначає, що з листопада 2017 року він сплачує лише податок на землю, як того вимагає Податковий кодекс України від власника земельної ділянки. Так, жовтень 2017 року був останнім місяцем, коли позивач перераховував відповідачу безпідставні суми коштів. Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача, визначений статтею 1212 ЦК України, повернути грошові кошти, отримані ним від позивача без достатніх на те підстав. За приписами п. 1 статті 1214 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правове підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Погіршення майна (грошей), які відповідач отримав (і утримує дотепер, навіть після направлення йому вимоги) полягає у втрати вартості коштів (знецінення) внаслідок впливу інфляції на національну валюту. За таких обставин, з відповідача слід стягнути суму основного боргу (коштів отриманих ним безпідставно) та інфляційних втрат цих коштів (внаслідок знецінення), з того моменту як він їх безпідставно отримав, а саме з січня 2015 по жовтень 2017 (розрахунок а.с. 6-7).

Відповідач стверджує, що вказані кошти були перераховані на підставі угоди від 19 березня 2013 року, укладеної між Хорольською міською радою та «Райсількомунгосп» про відшкодування втрат від недоотриманих коштів міським бюджетом за фактичне використання земельної ділянки, яка є чинною. Вказує, що відповідно до частини 2 статті 92 Земельного кодексу України Позивач не входить до переліку тих хто може мати право постійного користування земельною ділянкою та може сплачувати відповідно до законодавства земельний податок, а отже повинен сплачувати за користування земельною ділянкою орендну плату.

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Як вже зазначалось, рішенням 39 сесії міської ради 6 скликання від 05.03.2013 «Про внесення змін в рішення №34 від 30.01.2013 року 37 сесії міської рад скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Райсількомунгосп» було внесено змін пункт 1 рішення та викладено його в новій редакції: «Дати дозвіл «Райсількомунгосп» на розроблення проекту із землеустрою щодо оформлення права користування на умовах оренди земельною ділянкою орієнтовною площею 0,49 га під експлуатацію та обслуговування основних та допоміжних будівель і споруд промислового призначення, орієнтовно площею 0,11 га - для комерційного призначення» (а.с. 20).

Позивачем право користування земельною ділянкою належним чином не оформлено.

Рішенням від 24.12.2003 Хорольська міська рада вирішила, що у разі використання земельної ділянки без відповідних документів, які посвідчують право на неї , до часу видачі правовстановлюючих документів, користувач сплачує за окремою угодою до міського бюджету втрати від недоотриманих коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

19 березня 2013 року між Хорольською міською радою та КП «Райсількомунгосп» було укладено угоду про відшкодування втрат від недоотриманих коштів міським бюджетом за фактичне використання земельної ділянки (а.с. 21).

Вказану угоду підписано сторонами без зауважень. КП «Райсількомунгосп» здійснювало платежі без заперечень.

Грошові кошти перераховувались КП «Райсількомунгосп» на виконання укладеної угоди про відшкодування втрат від недоотриманих коштів міським бюджетом за фактичне використання земельної ділянки, та були набуті відповідачем за достатньої (належної) правової підстави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 80 292,35 грн. як безпідставно отриманих - не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Нарахування інфляційних втрат в розмірі 15 668,82 грн. - безпідставне.

Згідно вимог частини 4 статті 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Суддя Кульбако М.М.