Ухвала суду № 74538357, 07.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/675/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/675/15-г

за позовом: Обслуговуючого кооперативу „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е” ( 65113, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 11, корп. Е, кв. 51, код ЄДРПОУ 38352024)

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4Б (керівник) паспорт; ОСОБА_5 за довіреністю №2 від 01.03.2018р.

Від відповідачів: 1. не з’явились;

2. ОСОБА_6 за ордером серії ОД№309251 від 13.12.2017р.

Від третьої особи: не з’явився;

Присутні особи: ОСОБА_7 за паспортом; ОСОБА_8 за паспортом

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/675/15-г за позовом Обслуговуючий кооператив „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е” до Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди.

05.06.2018р. до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх..ГСОО №2-2803/18 про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси розглядалась адміністративна справа №520/13190/17 за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Одеської міської ради, третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Одеської міської ради у формі не проведення земельних торгів.

27.11.2017р. Київським районним судом м. Одеси було винесено потанову, якою у задоволеня адміністративного позову було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017р. по справі №520/13190/17. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2018р. призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач 2 зазначає, що предметом спору в адміністративній справі №520/13190/17 є бездіяльність Одеської міської ради у формі не проведення земельних торгів при передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0721 га, за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць. В той же час, предметом спору у господарській справі №916/675-15-г є законність рішення Одеської міської ради «Про передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0721 га, за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць» від 16.04.2013р., а також дійсність договору оренди земельної ділянки укладеного між Одеською міською радом та ФОП ОСОБА_1 від 12.06.2013р., за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць.

Отже на думку відповідача 2 існує реально об’єктивна неможливість розгляду даної господарської справи до розгляду адміністративної справи №520/13190/17 і набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі, оскільки предметом розгляду у суді адміністративної інстанції є ті ж самі правовідносини, стосовно законності передачі ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0721 га, за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях від 07.06.2018р. за вх. ГСОО №11425/18.

Розглянув клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини п’ятої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Само по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов’язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

На дуку суду, заявником не доведено, що встановлення обставин порушення ОМР ст. 134 ЗК України при передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 у адміністративній справі №520/13190/17 не вплинуть на встановлення та оцінку обставин у дійсній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Глушко 11-Е» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди (з урахування уточнення позовних вимог), а зібрані у даній справі докази дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у дійсні справі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

На думку суду, зупиннення провадження в даній справі, може порушити право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку та призвести до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №916/675/15-г до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/13190/17, у зв’язку з чим клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 916/675/15-г від 05.06.2018р. за вх.. №ГСОО №2-2803/18 – відмовити.

Повний текст ухвали складено 07.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна