Ухвала суду № 74538345, 08.06.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 червня 2018 року Справа № 915/352/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 – ордер серії МК № 030063 від 10.04.18,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 – дов. № 20 від 05.09.17,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, 54017, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 24А/1, поштова адреса: 54017, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

про: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 грудня 2016 року №53-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

23.04.2018 Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №02/04-18 від 23.04.2018 в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 грудня 2016 року №53-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відділення не з’ясувало обставин, необхідних для прийняття рішення, а саме – не встановило, чи було отримано позивачем вимогу №2-292/80-1065 про надання інформації і не встановило факт наявності або відсутності правопорушення. Вказує, що притягнення його до відповідальності за неподання інформації є безпідставним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

08.06.2018 позивач надав до суду клопотання в якому просить суд витребувати від Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру документацію, яка подавалась ФОП ОСОБА_3 для участі у торгах (процедури закупівлі) масла вершкового та молочних паст з датою оприлюднення та номером оголошення про проведення процедури закупівлі – 05.02. 2015 №036081.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.04.2018 не заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд заслухавши думку представників сторін, визнав поважними причини неподання позивачем зазначеного клопотання у строк визначений ст.80 ГПК України та ухвалив клопотання позивача задовольнити, витребувати у Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру документацію, яка подавалась ФОП ОСОБА_3 для участі у торгах (процедури закупівлі) масла вершкового та молочних паст з датою оприлюднення та номером оголошення про проведення процедури закупівлі – 05.02. 2015 №036081.

Представник позивача в підготовчому засіданні 08.06.2018 надав клопотання в якому просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Представник відповідача проти клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів не заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 177, ч.1 ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер

надати суду у строк до 26.06.2018 належним чином засвідчені копії документів, які подавались ФОП ОСОБА_3 для участі у торгах (процедури закупівлі) масла вершкового та молочних паст з датою оприлюднення та номером оголошення про проведення процедури закупівлі – 05.02. 2015 №036081.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 09 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

4. Відповідачу письмово зазначити відомості відповідно до якої інформації ( як

то визначено у вимозі №2-292/80-1065 від 01.08.2016) наявної в Миколаївському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України була направлена вимога ФОП ОСОБА_3 та визначена адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, буд. 24А/1.

5. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Ухвалу суду надіслати учасникам справи та на адресу Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру (57130, с. Надбузьке 2, Миколаївського району, Миколаївської області).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук