Ухвала суду № 74538319, 08.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2018 р. Справа№ 914/228/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “Миколаївцемент”, м. Миколаїв, Львівська область,

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Національний депозитарій України”, м. Київ,

предмет позову: зобов’язання вчинити дії,

підстава позову: невиконання Публічним акціонерним товариством “Миколаївцемент” обов'язку щодо викупу акцій позивача,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: ОСОБА_2 – представник на підставі довіреності №000873 від 12.02.2018 року,

відповідача 2: ОСОБА_3 – представник на підставі довіреності №23/09-01 від 05.01.2018 року (в режимі відеоконференції),

встановив:

Ухвалою суду від 15.03.2018 року прийнято розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі №914/228/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2018 року.

03.04.2018р. Публічним акціонерним товариством “Миколаївцемент” подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І., для вирішення якої 04.04.2018 року справу №914/228/18 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою суду від 06.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід, справу передано судді Матвіїву Р.І. для подальшого розгляду.

У судових засіданнях у даній справі неодноразово проголошувались ухвали про відкладення підготовчого засідання.

25.04.2018 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яку прийнято до розгляду 11.05.2018 року, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року судом подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 08.06.18 року.

29.05.2018 року від відповідача 1 надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову.

08.06.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про надання додаткового строку для подання доказів, про призначення колегії суддів.

У судовому засіданні 08.06.2018 року позивач підтримав подане клопотання про надання додаткового строку для подання доказів. Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення поданого клопотання, представник відповідача 2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту клопотання позивач просить продовжити строк на подання доказів у даній справі у зв’язку з тим, що позивачем подано запит на підготовку науково-правового висновку на певні питання правового характеру. Рішення про подання даного запиту на отримання науково-правового висновку було прийнято після отримання відзиву відповідача 1 на заяву про зміну підстав позову, із доводами якого позивач не погоджується. Даний запит був поданий відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» з метою надання відповіді на питання правового характеру, а саме позивач просить надати висновок щодо окремих питань тлумачення та застосування норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2, ч.4, ч.5 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи наведені положення та зазначені позивачем обставини, з метою забезпечення сторонам реалізації їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задоволити подане клопотання та надати позивачу додатковий строк для подання доказів, а саме науково-правового висновку. Заперечення відповідача 1 суд не вважає обгрунтованими, оскільки необхідність надання позивачем відповідного доказу зумовлена обставинами розгляду справи та наданим лише 29.05.2018 року відзивом.

У судовому засіданні 08.06.2018 року позивач також підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення поданого клопотання, зазначив про відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи, представник відповідача 2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про призначення колегії суддів у даній справі, заслухавши пояснення представників, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що у даній справі розглядається спір, що виник з корпоративних відносин між товариством та його учасником; спір стосується права власності на цінні папери та їх обіг (перехід) та реєстрацію, спір також стосується виконання позадоговірних зобов’язань, зокрема, виконання товариством обов’язку щодо викупу акцій в силу закону; під час проведення підготовчого провадження змінились обставини, які стосуються відносин між сторонами провадження, а обсяг доказової бази та кількість учасників правовідносин є значними. Також позивач вказує, що невиконання товариством свого обов’язку, встановленого ст.ст. 68-70 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин у 2014 р., щодо обов’язкового викупу товариством акцій у акціонера має розглядатись судом із врахуванням новели чинного законодавства, встановленої ст. 652 зазначеного Закону України щодо права акціонера товариства, який володіє 95% і більше акцій, в безумовному порядку викупити акції інших акціонерів. Наявні доктринальні та практичні проблеми застосування норм Закону України «Про акціонерні товариства», за якими міноритарний акціонер не захищений від порушення акціонерним товариством легітимного обов’язку щодо викупу його акцій та у той же час може бути позбавлений права власності на акції в силу своєї новизни в судовій практиці не розглядалась і вирішення питання захисту прав міноритарного акціонера у такій правовій ситуації доцільніше розглядати у складі колегії суддів для узгодження єдиного підходу та усталеності судової практики в подальшому.

Суд зазначає, що ч.1 ст.33 ГПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч.10 ст.33 ГПК України).

Суд, враховуючи подане позивачем клопотання, беручи до уваги обставини даної справи та підготовчого засідання, вважає, що дана справа є складною, тому, з метою вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вбачає доцільним задоволення клопотання ОСОБА_1 та доходить висновку про необхідність призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.ч.7,14 ст.32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 33, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання доказів від 08.06.2018 року задовольнити.

2. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання науково-правового висновку у справі №914/228/18 тривалістю один місяць з моменту постановлення даної ухвали.

3. Клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи від 08.06.2018 року задовольнити.

4. Призначити колегіальний розгляд справи №914/228/18 у складі трьох суддів.

5. Про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.