Ухвала суду № 74538311, 22.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2018 р. Справа № 914/556/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1», м.Луцьк;про:стягнення 115 681,57 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність №119-4349/2 від 27.12.2017);

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність №550 від 01.12.2017)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1», м.Луцьк про стягнення 115 681,57 грн.

Ухвалою від 02.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2018 року.

В підготовчому засіданні 25.04.2018 було оголошено перерву до 08.05.2018.

В підготовчому засіданні 08.05.2018 було оголошено перерву до 14.05.2018.

В підготовчому засіданні 14.05.2018 було оголошено перерву до 22.05.2018.

В судове засідання з’явився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити.

В судове засідання з’явився представник відповідача, заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Як встановлено судом, 05.05.2017 працівниками відповідача було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії відповідача, встановленого за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 25Б, за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕ №028029 від 05.05.2017. Вказаним актом встановлено факт вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (на приладі обліку відображається Error МАГН).

Наведене стало підставою для нарахування позивачем відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Відповідач заперечує факт втручання в роботу лічильника, посилаючись на те, що 03.05.2017 працівниками відповідача було виявлено, що вищевказаний лічильник зупинився, перестав обліковувати електричну енергію та на дисплеї лічильника почав висвітлюватися напис «Error МАГН». Про даний факт відповідач в той же день повідомив позивача. Також відповідач зазначив, що явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку немає, що підтверджується цілісністю пломб, відсутністю пошкодження індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за доцільне призначити судову експертизу з метою роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника електричної енергії із заводським номером №0140654 типу НІК 2303 АРП1Т, оскільки, висвітлення на дисплеї лічильника напису «Error МАГН», за наявності інших фактичних обставин, заперечень відповідача, не вказує однозначно на факт стороннього впливу (втручання) в його роботу. Причиною висвітлення напису на дисплеї лічильника напису «Error МАГН» також міг бути технічний збій роботи, тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника електричної енергії із заводським номером №0140654 типу НІК 2303 АРП1Т, який призвів до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису «Error МАГН»)?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача – Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

4. Зобов’язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов’язків.

6. Зобов’язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/556/18.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.