Рішення № 74538307, 04.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018р. Справа №914/476/18

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», м. Київ

до відповідача: Компанії KORTA LP, м. Едінбург, Шотландія

про стягнення 1 702 829 євро

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Зубко С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 16.03.2018);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (ордер ВЛ №034710 від 21.05.2018)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до T.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A., ОСОБА_3 про стягнення 1 702 829 євро.

Ухвалою від 20.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018 року.

В підготовчому засіданні 24.04.2018 було оголошено перерву до 07.05.2018.

Ухвалою суду від 07.05.2018 підготовче засідання було відкладено на 22.05.2018, здійснено заміну відповідача – T.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A., ОСОБА_3 на його правонаступника – Компанію KORTA LP, м. Едінбург, Шотландія, Сполучене Королівство. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА» про заміну відповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 22.05.2018 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.06.2018.

22.05.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов визнав повністю.

Частиною 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу (ч. 4 ст. 185 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало. Відповідачу у зв’язку із визнанням позову роз’яснено наслідки вчинення ним відповідних процесуальних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2017 між позивачем та T.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A. було укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого останньому було передано у власність товар. В подальшому між позивачем, Т.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A. та Компанією KORTA LP було укладено договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу, відповідно до якого всі права та обов’язки покупця за цим договором було передано Компанії KORTA LP. Однак, Компанія KORTA LP свої зобов’язання щодо оплати вартості товару не виконала, на дату звернення до суду заборгованість становить 1 702 829 євро. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1 702 829 євро та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА» (продавець) та T.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A. (покупець) було укладено договір №26/06/2017-UA/PL.

За цим договором продавець (позивач) продає, а покупець купляє сік концентрований з фруктів та/або овочів (далі-товар) в кількості, якості визначеній в специфікації (специфікаціях), що є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору та специфікацій №6 від 26.06.2017, №7 від 01.09.2017, №8 від 21.09.2017 та №9 від 03.10.2017 позивач протягом серпня-жовтня 2017 року поставив одержувачу вантажу товар, що підтверджується рахунками-фактурами, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та митними деклараціями. Станом на дату розгляду справи вартість неоплаченого товару становить 1 702 829 євро.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата здійснюється в строки, що вказуються у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

Умовами специфікацій №6 від 26.06.2017, №7 від 01.09.2017, №8 від 21.09.2017 та №9 від 03.10.2017 передбачено, що товар поставляється покупцеві на умовах FCA (INCOTERMS 2010) Україна, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а. Строк оплати вартості товару становить не більше 170 календарних днів з моменту поставки товару.

18 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», T.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A. та Компанією KORTA LP укладено договір про заміну сторони до договору №26/06/2017-UA/PL від 26.06.2017 року.

За цим договором T.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A. передає, а Компанія KORTA LP приймає на себе всі права та обов’язки T.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A. за договором №26/06/2017-UA/PL від 26.06.2017 року та іменується надалі за договором 26/06/2017-UA/PL від 26.06.2017 року як покупець. Права та обов’язки Т.B.Fruit Polska spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S.K.A. переходять до Компанії KORTA LP в об’ємах та на умовах, що існували на дату укладення цього договору про заміну сторони.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати вартості товару, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 702 829 євро основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов’язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як зазначалося вище, умовами специфікацій передбачено, що товар поставляється покупцеві на умовах FCA (INCOTERMS 2010) Україна, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а.

Відповідно до п. 9.1. договору усі спори, що виникають з цього договору або в зв’язку з ним, підлягають вирішенню в господарському суді Львівської області.

До спірних правовідносин застосовується процесуальне та матеріальне право України (п. 9.3. договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 1 702 829 євро.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 612, 625, 626, 642, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 7, 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Компанії KORTA LP, ЛАС Світ, 5, вул. Вінсента, м. Едінбург, EH36SW, Шотландія, Сполучене Королівство, реєстраційний номер SL14555 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57 (ідентифікаційний код 36387249) борг в розмірі 1 702 829 євро, 308 350 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 04.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08.06.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.