Рішення № 74538083, 29.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/531/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка», Києво-Святошинський район, с. Чайки,

про стягнення 462 777,87 грн.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 02.02.2015 № 031869;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 09.01.2018;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.032018 №05/1-611вих.18 в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» (далі – ТОВ «Європейка»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 368 027,84 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка та 94 750,03 грн. штрафних санкцій, всього грошових коштів на суму 462 777,87 грн.; стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 6 941,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2017 між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та замовником будівництва ТОВ «Європейка» укладено договір №22 пайової участі замовника у будівництві у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка. Предметом вказаного договору, відповідно до розділу І є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка від ТОВ «Європейка», що є замовником будівництва багатоквартирного шестиповерхового житлового будинку з нежитловими приміщеннями загальною площею 3298 м.кв., загальною площею квартир 2346 м.кв. в с. Софіївська-Борщагівка, по вул. Соборна, 103/9. Додатком до вказаного договору встановлено величину пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка у розмірі 389 427,84 грн. (4% від загальної вартості будівництва 20 282 700 грн.). Умовами договору визначено, що ТОВ «Європейка» (замовник) зобов’язується протягом одного місяця з дати підписання договору перерахувати до сільського бюджету у грошовій формі пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури вказаного населеного пункту в сумі 389 427,84 грн. на зазначений в договорі розрахунковий рахунок. Департаментом ДАБІ у Київській області 30.05.2017 за №КС 143171500808 зареєстровано подану замовником будівництва ТОВ «Європейка» декларацію про готовність до експлуатації об’єкта багатоквартирного житлового будинку по вул.Соборна,103/9, в с. Софіївська-Борщагівка, який належить до І-ІІІ категорії складності. На виконання умов вище вказаного договору забудовником 11.05.2017 і 22.05.2017 сплачено до сільського бюджету лише 21 400,00 грн., у зв’язку з чим Софіївсько-Борщагівською сільською радою проведено розрахунок розміру заборгованості за договором №22 зі сплати пайового внеску, яка станом на даний час, як твердить прокурор та позивач, складає 368 027,84 грн.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховані штрафні санкції у сумі 94 750,03 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/531/18; ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №911/531/18 призначено на 16.04.2018.

13.04.2018 від ТОВ «Європейка» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/531/18.

16.04.2018 від прокуратури Київської області надійшли додаткові пояснення від 16.04.2018 №05-437вих18, в яких прокурор зазначає, що прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих прав не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Звертаючись із вказаним позовом до суду, прокурором зазначено, що з 2017 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою як представницьким органом територіальної громади не вживаються заходи щодо захисту її майнових інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі за укладеним із ТОВ «Європейка» договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка від 05.05.2017 №22. Невжиття Софіївсько-Борщагівською сільською радою починаючи з червня 2017 року жодних заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення заборгованості за укладеним із відповідачем договором, свідчить про неналежне здійснення радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів пайової участі до місцевого бюджету та інтересів держави в сфері регулювання спірних правовідносин. Власне бездіяльність сільської ради як органу місцевого самоврядування, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і є підставою для представництва прокурором інтересів громади с. Софіївська Борщагівка в суді з метою їх захисту у спорі щодо укладення договору пайової участі відповідно до вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки ухилення відповідача від сплати коштів пайової участі у розмірі 389427,84 грн. за договором завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади с. Софіївська Борщагівка у вигляді надходження коштів до місцевого бюджету, що безпосередньо стосується прав такої громади на комунальну власність у розумінні ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» (якою є доходи місцевого бюджету), у спірних правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду, збігаються повністю.

Таким чином, прокурор твердить, що у даному випадку здійснює представництво в суді законних інтересів держави через їх порушення, що полягає у невиконанні ТОВ «Європейка» умов договору від 05.05.2017 №22, що зумовлює ненадходження коштів пайової участі, які згідно з п.1 ч.1 ст. 71 Бюджетного кодексу України є складовою частиною місцевого бюджету, які необхідні для подальшого створення та розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, чим порушуються економічні інтереси територіальної громади вказаного населеного пункту, а також через нездійснення Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, у порушення ст. 145 Конституції України, визначених ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень щодо звернення до суду на захист інтересів територіальної громади для забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 16.04.2018 підготовче засідання відкладено на 07.05.2018.

05.05.2018 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшла заява від 05.05.2018 №05/1-967вих18 в якій прокурор просить суд позовні вимоги читати в наступній редакції: стягнути з ТОВ «Європейка» на користь Софіївсько-Борщагівської сілької ради 368 027,84 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка, 25 651,54 грн. втрат від інфляції, 3% річних від простроченої суми в розмірі 7 108,48 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 61 990,01 грн., всього грошових коштів на загальну суму 462 777,87 грн. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 6 941,67 грн.

07.05.2018 від ТОВ «Європейка» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам на примирення.

Також, 07.05.2018 від ТОВ «Європейка» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про об’єднання позовів в одне провадження, в якому відповідач просить суд: об’єднати в одне провадження однорідні позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є предметом розгляду у справах №911/432/18, №911/531/18 та №911/537/18; та передати судді Шевчук Н.Г. на розгляд питання про об’єднання справ №911/537/18, №911/531/18 та №911/537/18.

В судовому засідання 07.05.2018 представником позивача подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.05.2018 прийнято до розгляду заяву від 05.05.2018 №05/1-967вих18 першого заступника прокурора Київської області про зміну предмету позову; в задоволенні клопотання відповідача про об’єднання справ в одне провадження відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено; підготовче провадження закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розписку.

14.05.2018 від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до господарського суду Київської області надійшло клопотання №355 від 11.05.2018 про долучення документів до матеріалів справи.

25.05.2018 від ТОВ «Європейка» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 29.05.2018 з’явився прокурор та позивач. Відповідач свого представника в судове засідання не скерував, відзив на позов не подав, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно до частин 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідач, який в судове засідання 29.05.2018 не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, був належно під розписку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Суд розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про відкладення розгляду справи №911/531/18, відмовив в його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, і підставою для відкладення є неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, а не заяви представника сторони, яка заздалегідь була повідомлена про судовий розгляд.

Також, судом враховано, що в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Судом враховано, що відповідач був обізнаний про розгляд судом даного спору, та мав достатньо часу подати суду відзив на позов, письмові пояснення, контррозрахунок заборгованості, документи та докази, що стосуються предмету спору. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття обґрунтованого рішення, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення безпідставного затягування розгляду спору.

Розглянувши позов першого заступника прокурора Київської області, м. Київ (далі по тексту – прокурор) в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка (далі по тексту Софіївсько-Борщагівська сільрада) до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка», с. Чайки (далі по тексту – ТОВ «Європейка») про стягнення 462 777,87 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 40 зазначеного Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками (ч. 8 ст. 40 Закону).

Згідно ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 6 сесії VІІ скликання від 25.12.2012 №68 «Про внесення змін до рішення сільської ради №8 від 28.09.2012 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка» вирішено внести зміни до рішення сільської ради №8 від 28.09.2012 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка» шляхом викладення його в новій редакції; затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка згідно з додатком 1; затверджено типовий договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка згідно з додатком 2.

Відповідно до п.1.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка, пайова участь замовників (інвесторів) у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка є обов’язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету села Софіївська Борщагівка без урахування ПДВ.

У всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів виступає Софіївсько-Борщагівська сільська рада (пункт 4.2.1 Порядку).

Не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня реєстрації сільської радою звернення (заяви) замовника (інвестора) виконавчий комітет сільської ради визначає розмір пайової участі і готує та направляє проект договору замовнику для підписання. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін (пункт 4.5.2 Порядку).

Протягом 2 робочих днів замовник (інвестор) повертає Софіївсько-Борщагівській сільській раді проект договору. Від Софіївсько-Борщагівської сільської ради договір підписує сільський голова (пункт 4.5.3 Порядку).

Так, 05.05.2017 між Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Європейка» (замовник) укладено договір №22 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, відповідно до умов якого:

- відповідно до цього договору замовник зобов’язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка і перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 389427,84 грн. на спеціальний рахунок, як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка. Розмір внеску та порядку його оплати визначається відповідно до закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення сільської ради від 28.09.2012 №8 зі змінами згідно рішення сільської ради від 25.12.2012 №68, рішення виконавчого комітету сільської ради №122 від 11.04.2017 (розділ 1 предмет договору);

- замовник зобов’язується перерахувати пайовий внесок у грошовій формі в загальній сумі зазначеній в розділі 1 цього договору, велична якого визначена згідно рахунку, який наведений у додатку до цього договору протягом 1 місяця з дати підписання цього договору (пункт 2.1 договору);

- замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу (пункт 4.2 договору);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов’язань сторонами за цим договором (пункт 5.1 договору).

Відповідно до додатку до договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка «Розрахунок величини пайової участі (внеску) замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка», сторони дійшли взаємної згоди, що величина пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка складає 389427, 84 грн.

Прокурор та позивач твердять, що на виконання умов вищевказаного договору забудовником 11.05.2017 і 22.05.2017 сплачено до сільського бюджету загалом лише 21 400,00 грн., у зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 368 027,84 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ТОВ «Європейка» сплатило частину пайового внеску 11.05.2017 в розмірі 10 700,00 грн. та 22.05.2017 в розмірі 10 700,00 грн., загалом в розмірі 21 400,000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками по рахунку.

Отже, проаналізувавши подані документи та здійснивши повторний розрахунок заборгованості, суд встановив, що сума недоплаченого відповідачем пайового внеску складає 389 427,84 грн. (розмір пайового внеску, визначений договором) – 21 400,00 грн. (часткова оплата) = 368 027,84 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов’язок доведення факту належної оплати за пайового внеску за договором №22 від 05.05.2017 закон покладає на відповідача.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов’язань за договором та сплати пайового внеску у повному розмірі не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пайового внеску в сумі 368 027,84 грн. підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі.

Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню в сумі 61 990,01 грн. за період з 06.06.2017 по 26.01.2018. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій – неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 ЦК України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Тому передбачений договором місячний термін для оплати пайового внеску розпочинається не в день підписання договору 05.05.2017, а з наступного дня 06.05.2017, і тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов’язання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Інше договором між сторонами не встановлено. Згідно до частини 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, отже строк оплати пайового внеску становить до 06.06.2017 включно, а з наступного дня, тобто з 07.06.2017 настало прострочення. відповідно нарахування пені має здійснюватись з наступного дня після спливу строку виконання грошового зобов’язання (07.06.2017) та припинитися або в переддень виконання грошового зобов’язання, оскільки день оплати не включається до строку розрахунку штрафних санкцій або у відповідне число через шість місяців після дати початку нарахування пені (07.12.2017).

Відтак, по-перше, позивачем невірно визначено дату виникнення прострочення заборгованості - 06.06.2017, в той час як вірною датою виникнення прострочення є 07.06.2017.

По-друге, позивачем не враховано, положення ч.3 ст. 254 та здійснено розрахунок пені поза межами шестимісячного строку її нарахування.

Здійснивши власний розрахунок пені за належний період 07.06.2017 по 07.12.2017, суд встановив, що належна до стягнення з відповідача на користь позивача пеня становить 47 228,56 грн., відтак зазначена вимога належить до задоволення частково.

Також прокурором заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі 25 651,54 грн. за період червень 2017 - грудень 2017 та 3% річних в сумі 7 108,48 грн. за період з 06.06.2017 по 26.01.2017. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вже зазначалось вище, вірною датою виникнення прострочення є 07.06.2017, від так, розрахунок 3% річних слід здійснювати за період з 07.06.2017 по 26.01.2018.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за належний період, суд встановив, що вірно розраховані належні до сплати проценти річних становлять 7 078,23 грн., у зв’язку з чим вказана вимога підлягає задоволенню частково.

Окрім того, суд вказує, що позивачем при визначенні періоду розрахунку інфляційних втрат не враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відтак, вірним періодом нарахування інфляційних втрат є липень 2017 – грудень 2018.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за належний період, суд встановив, що вірно розраховані належні до сплати інфляційні втрати становлять 19 503,75 грн., у зв’язку з чим вказана вимога підлягає задоволенню частково.

Судом досліджено та встановлено підстави представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Софївсько-Борщагівської сільської ради у даній справі.

Так, статтею 140 Конституції України та ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Так, за змістом ст. 142 Конституції України та ч.3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, доходи місцевих бюджетів, що є у власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах.

Склад доходів місцевих бюджетів визначається бюджетним кодексом України (ст. 63 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 71 Бюджетного кодексу України передбачено, що складовою частиною доходів бюджету розвитку місцевих бюджетів є кошти, отримані як пайова участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Одним, із основних принципів, визначених ст.7 Бюджетного кодексу України, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принци цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Відповідно до ч.10 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено принцип цільового використання коштів пайової участі, згідно з яким останні можуть використовуватись виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Таким чином, нормами ст.ст. 7, 13, 142 та 143 Конституції України, ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлено основні принципи регулювання бюджетних відносин в Україні, які деталізовано у ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо джерел наповнення бюджету для забезпечення потреб суспільства та держави. Відтак, правовідносини, що є предметом даного спору, пов'язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету.

У розумінні вимог ч.1 ст.10, ч.2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Софіївсько-Борщагівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.5 п.а ст. 28 вказаного закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах щодо залучення коштів пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська-Борщагівка виступає Софіївсько-Борщагівська сільська рада як орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями представляти інтереси територіальної громади села Софіївська-Борщагівка.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч.ч.1, 3 та 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадку та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави , якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема звертатись до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві , в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза таким інтересам. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств, організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, у тому числі, доходи місцевих бюджетів.

Під правом комунальної власності розуміють право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Звертаючись із вказаним позовом до суду, прокурор зазначав, що протягом тривалого часу Софіївсько-Борщагівською сільською радою як представницьким органом територіальної громади не вживаються заходи щодо захисту її майнових інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі. Невжиття Софіївсько-Борщагівською сільською радою жодних заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення всієї суми пайового внеску з ТОВ «Європейка» за договором про пайову участь, від сплати якого останнє ухиляється, свідчить про неналежне здійснення радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів пайової участі до місцевого бюджету.

Власне бездіяльність сільської ради як органу місцевого самоврядування, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і є підставою для представництва прокурором інтересів громади с. Софіївська Борщагівка в суді з метою їх захисту у спорі щодо стягнення суми пайового внеску за договором про пайову участь, пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки ухилення відповідача від сплати пайового внеску завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади с. Софіївська-Борщагівка у вигляді надходження коштів до місцевого бюджету, що безпосередньо стосується прав такої громади на комунальну власність у розумінні ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" (якою є доходи місцевого бюджету), у спірних правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду, збігаються повністю.

Таким чином, у даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через їх порушення.

На підставі наведеного судом встановлено, що прокурором належним чином обґрунтовано обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави та обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» частково, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» 368 027,84 грн. боргу, 47 228,56 грн. пені, 7 078,23 грн. 3% річних,19 503,75 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, офіс 427/1, ідентифікаційний код 40725746)

на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провул. Шкільний, буд. 5, ідентифікаційний код 04362131)

368 027,84 грн. (триста шістдесят вісім тисяч двадцять сім гривень вісімдесят чотири копійки) боргу;

47 228,56 грн. (сорок сім тисяч двісті двадцять вісім гривень п’ятдесят шість копійок) пені,

7 078,23 грн. (сім тисяч сімдесят вісім гривень двадцять три копійки) 3% річних,

19 503,75 грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот три гривні сімдесят п’ять копійок) інфляційних втрат.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, офіс 427/1, ідентифікаційний код 40725746)

на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 6627,58 грн. (шість тисяч шістсот двадцять сім гривень п’ятдесят вісім копійок ) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення складено 08.06.2018.

Суддя О.В. Конюх