Ухвала суду № 74537982, 04.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

04.06.2018 Справа № 910/7448/17 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"(місцезнаходження: 69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична,18)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12)

про визнання недійсним договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн.

в межах справи №910/7448/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (місцезнаходження: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна, 29)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники учасників справи:

від позивача Шостак Є.А.

від відповідача не з'явився

від ПАТ "Запоріжжяобленерго" Переяславська М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/7448/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, код ЄДРПОУ 32113410). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, код ЄДРПОУ 32113410) у розмірі 28 442 426,50 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, код ЄДРПОУ 32113410). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, код ЄДРПОУ 32113410) за номером 43953 від 25.06.2017р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, код ЄДРПОУ 32113410) арбітражного керуючого Дарієнко О.В.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним Договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним Договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн. в межах справи №910/7448/17 залишено без руху зобов'язано усунути недоліки шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.03.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення №91141 від 28.02.2018, попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є належними доказами виконання вимог ухвали суду від 19.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн. в межах справи №910/7448/17, позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.03.2018.

Судове засідання, призначене на 28.03.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 призначено підготовче засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн. в межах справи №910/7448/17 на 23.04.2018.

23.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Карпунова І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення по справі Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відповідно до яких, підтримали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 закрито підготовче засідання за заявою ТОВ "Запорізький титаново-магнієвий комбінат" визнання недійсним договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн. в межах справи №910/7448/17 та призначено розгляд вказаної заяви по суті на 04.06.2018.

В судове засідання 04.06.2018 заявник з'явився, надав пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання з'явився, просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «Запорізький титатно-магнієвий комбінат» з підстав, наведених у поясненнях, поданих 14.05.2018.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні 04.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

12.02.2015 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (первісним кредитором), ПрАТ "ХК "Енергомережа" (новим кредитором) та ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (боржником) укладено договір №23 про відступлення права вимоги (надалі договір уступки), за умовами п.п.1.1., 1.2. якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення заборгованості за договором поставки, яка утворилася за грудень 2014 року на загальну суму 42 366 367,52 грн; до нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобов'язаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договору та акта звірки розрахунків.

У відповідності до умов п. 2.1. договору уступки первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують право вимоги до боржника та інформацію, яка є важливою для його здійснення за договором поставки, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання договору, а новий кредитор згідно п.2.5. договору уступки за відступлення права вимоги сплачує суму в розмірі 42 366 367,52 грн. первісному кредиторові у повному обсязі до 31.12.2015.

За умовами п.2.4. договору уступки у разі отримання первісним кредитором грошових коштів від боржника в рахунок погашення ним заборгованості за основним договором (договором поставки) після набуття новим кредитором права вимоги за цим договором, первісний кредитор зобов'язаний не пізніше наступного дня за днем отримання грошових коштів перерахувати їх на рахунок нового кредитора.

Положеннями п.2.7. договору уступки встановлено, що умови, порядок та строки виконання зобов'язання боржником перед новим кредитором визначаються договором про порядок проведення розрахунків по договору уступки.

За умовами п.2.8. договору уступки первісний кредитор відступає новому кредиторові право вимоги щодо пені, інфляційних збитків та 3% річних, які можуть бути нараховані по вказаній у п.1.1. договору заборгованості.

12.02.2015 між ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" та ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" укладено договір №25 про порядок проведення розрахунків по договору уступки (надалі договір №25) за умовами п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. якого ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" зобов'язався сплатити ПрАТ "ХК "Енергомережа" у безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок останнього борг в сумі 41 866 367,52 грн впродовж 10 днів з моменту підписання договору уступки. Залишок суми боргу за основним договором (договором поставки) зі сплати вартості спожитої в грудні 2014 року електроенергії в розмірі 500 000,00 грн, а також всі зобов'язання щодо оплати пені, інфляційних збитків та 3% річних, які були відступлені згідно з ст.605 ЦК України, припиняються новим кредитором прощенням боргу на згадану суму.

ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" перераховано на користь ПрАТ "ХК "Енергомережа" грошові кошти у розмірі 41 866 367,52 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1416/16 від 02.08.2017, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 №23, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Спір у справі виник у зв'язку із оспорювання позивачем дійсності Договору та застосуванням наслідків недійсності такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічна правова позиція наведена в п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою для недійсності оскаржуваного договору позивачем визначається те, що договір уступки, на виконання якого було укладено спірний договір, в судовому порядку визнано недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/1416/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суд України, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 №23, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (визнання недійсним договору уступки, на виконання якого було укладено спірний договір), адже існування даних обставин підтверджують судові рішення, які не можуть бути поставлені під сумнів.

Так, на виконання вимог п. 2.7 Договору уступки, між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» та ТОВ "ЗТМК" укладено договір №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015.

Предметом, вказаного договору є зобов'язання сплатити ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" зобов'язався сплатити ПрАТ "ХК "Енергомережа" у безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок останнього борг в сумі 41 866 367,52 грн. впродовж 10 днів з моменту підписання договору уступки. Залишок суми боргу за основним договором (договором поставки) зі сплати вартості спожитої в грудні 2014 року електроенергії в розмірі 500 000,00 грн., а також всі зобов'язання щодо оплати пені, інфляційних збитків та 3% річних, які були відступлені згідно з ст.605 ЦК України, припиняються новим кредитором прощенням боргу на згадану суму.

За таких обставин, оскільки предмети договорів тотожні, договір уступки суперечить ст. 203 Цивільного кодексу України та визнаний недійсним в судовому порядку, а оспорюваний договір, укладений на виконання договору уступку, то існують правомірні підстави вважати Договір №23 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №25 від 12.02.2015 недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з ч. 5 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р. правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 3.2, та п. 3.3 договору №25 від 12.02.2015 ТОВ "ЗТМК" на користь ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» сплачено 41 866 367,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4703 від 04.03.2015, №4075 від 20.02.2015, №3712 від 13.02.2015.

Таким чином, враховуючи факт скасування в судовому порядку договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та договору про порядок проведення розрахунків №25 від 12.02.2015 по Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та з огляду на положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України підстави вважати, що відповідач, законно, на відповідній правовій підставі володіє грошовими коштами у розмірі 41 866 367,52 грн. відсутні, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про застосування наслідків недійсності правочину.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Запорізький титаново-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн. в межах справи №910/7448/17 повністю.

2. Визнати недійсним Договір №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 12, ідентифікаційний код 32113410) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок 18, ідентифікаційний код 38983006) 41 866 367 (сорок один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 620 224 (шістсот двадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко