Ухвала суду № 74537878, 06.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/15032/13За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 у справі №910/15032/13

стягувач Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від скаржника - ОСОБА_1 (арбітражний керуючий);

від ВДВС - не з'явився;

від стягувача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд 1) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" строк на подання скарги на бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2;

2) прийняти скаргу на бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 до розгляду;

3) визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, яка проявилася у не вчиненні ним дій, спрямованих на зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", вилучення вказаного майна у фактичного зберігача, а також повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі";

4) зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 зняти арешт з майна:

- арочної споруди відділення №1, площею 501,5 кв.м., склад металевий тракторної бригади, площею 303,4 кв.м., газосклад, площею 47,4 кв.м., будинок садоводів, площею 220,9 кв.м., загальна площа 1073,2 кв.м.;

- ємності 10 000 літрів, клас 2ВІІІ, модель KRYOS, 2007 року випуску;

- комплексної технологічної лінія по обробці сільськогосподарських культур виробництва Австрії "HDT Handelsgesellschaft";

- вантажного автомобіля НОМЕР_1 синього кольору з причепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_4;

- вантажного автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- погрузчика Komatsu, модель FD30T-16, серійний номер 729833;

- погрузчика Komatsu, модель FD18T-20, серійний номер 658345;

- сільськогосподарські сівалки Gaspardo 15421 Illy кількості 2 шт.;

- насіння сільськогосподарських культур, які були описані відповідно до акту опису та арешту майна від 22.05.2014 p., складеного за адресою: АДРЕСА_1, а також акту опису та арешту майна від 14.05.2014 p., складеного за адресою: АДРЕСА_2;

5) зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" майно, яке було описане відповідно до акту опису та арешту майна від 22.05.2014 p., складеного за адресою: АДРЕСА_1, а також акту опису та арешту майна від 14.05.2014 p., складеного за адресою: АДРЕСА_2.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем всупереч вимогам закону не було скасовано всіх вжитих заходів щодо примусового виконання рішення суду та не знято арешт з майна скаржника, якого постановою суду визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що порушує його право власності та майнові права кредиторів.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ВДВС та стягувач про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Як зазначив скаржник, у провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження № 42967919, у межах якого державним виконавцем винесено постанову від 29.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, арочної споруди відділення №1, площею 501,5 кв.м., складу металевого тракторної бригади, площею 303,4 кв.м., газоскладу, площею 47,4 кв.м., будинку садоводів, площею 220,9 кв.м., загальна площа 1073,2 кв.м.; ємності 10 000 літрів, клас 2ВІІІ, модель KRYOS, 2007 року випуску; комплексної технологічної лінія по обробці сільськогосподарських культур виробництва Австрії "HDT Handelsgesellschaft"; вантажного автомобіля НОМЕР_1 синього кольору з причепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_4; вантажного автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3; погрузчика Komatsu, модель FD30T-16, серійний номер 729833; погрузчика Komatsu, модель FD18T-20, серійний номер 658345; сільськогосподарські сівалки Gaspardo 15421 Illy кількості 2 шт.; насіння сільськогосподарських культур, які були описані відповідно до акту опису та арешту майна від 22.05.2014 p., складеного за адресою: АДРЕСА_1, а також акту опису та арешту майна від 14.05.2014 p., складеного за адресою: АДРЕСА_2. Вищезазначене майно було передано на відповідальне зберігання ПАТ «Укрінбанк».

Поряд із цим, 27.08.2014 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 910/11048/14 про банкрутство ТОВ «Технік Енерджі», та ухвалою від 28.03.2015 відкрив процедуру санації, керуючим якої призначив ОСОБА_1

Одночасно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/15052/13 наказ про примусове виконання рішення суду від 23.10.2013 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Технік Енерджі» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 61543863 грн. заборгованості за кредитом, 19420754,65 грн. заборгованості за процентами, 89549 грн. заборгованості по комісії, 2403936,44 грн. пені за несплату кредиту, 1616973,61 грн. пені за несплату процентів, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Відтак, скаржник звертався до ПАТ «Укрінбанк», як відповідальної особи за зберігання майна із запитами щодо надання доступу до переліченого вище майна та його повернення, однак останнє повернуто не було.

Також, скаржник звертався до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 з вимогою вжити процесуальні заходи з метою вилучення у зберігача - ПАТ «Українська інноваційна компанія», як можливого правонаступника ПАТ «Укрінбанк», чи будь-яких інших третіх осіб всього рухомого та нерухомого майна, описаного та арештованого у межах виконавчого провадження № 42967919, та передати його боржнику на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У той же час, відповідно до п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнання боржника банкрутом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що при офіційному оприлюдненні повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешт, накладений на майно (кошти) боржника, державним виконавцем не знімається.

Таким чином, оскільки щодо ТОВ "Технік Енерджі" порушено провадження у справі про банкрутство, державний виконавець мав закінчити виконавче провадження та разом із виконавчим документом надіслати відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження до Господарського суду міста Києва, який прийняв постанову про визнання ТОВ "Технік Енерджі" банкрутом. Відтак, правові підстави для зняття арешту з майна боржника, визнаного банкрутом, у державного виконавця булі відсутні, у зв'язку з чим суд не вбачає неправомірності в бездіяльності останнього та порушення ним вимог закону.

З моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ч. 1. ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на викладене, бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна банкрута (скаржника) вчинена без порушення норм закону, що передбачають скасування накладеного арешту на майно боржника, визнаного банкрутом, господарським судом у межах справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд дійшов висновку в задоволенні даної вимоги скарги відмовити.

Оскільки в задоволенні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка проявилася у не вчиненні ним дій, спрямованих на зняття арешту з майна ТОВ "Технік Енерджі" судом було відмовлено, то інші вимоги, що мають похідний характер - зобов'язати зняти арешт з майна та передати його ТОВ "Технік Енерджі", задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 у справі №910/15032/13.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.06.2018.

Суддя Р.Б. Сташків