Ухвала суду № 74537809, 06.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/13139/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8)

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 33)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1)

про відшкодування шкоди в порядку регресу 60 108,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоконь І.В.

від відповідача: Волобоєва Т.В.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 60 108, 23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 0017а6в від 08.08.2016, страхового акту № АХА2195065 від 10.03.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.02.2017 за участю застрахованого транспортного засобу "НІССАН" д/н НОМЕР_1, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 60 108, 23 грн., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/13139/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, позовні вимоги ПрАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" 48 220,45 грн. страхового відшкодування.

Постановою Верховного суду від 28.02.2017 рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 910/13139/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/337 від 29.03.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13139/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018 прийнято справу №910/13139/17 до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 25.04.18.

10.04.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що сплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 48 220,45 грн., оскільки страхова компанія здійснює страхове відшкодування на підставі ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування особою, відповідальною за шкоду, заподіяну винуватцем ДТП, зокрема, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу х урахуванням зносу.

25.04.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь позивача на відзив, з якої вбачається, що відповідно до звіту № 17/73 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 встановлено про наявні сліди відновленого ремонту автомобіля. Проте, у зазначену звіті визначено, що вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 84 964,50 грн., а з урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 63 221,85 грн. Крім того, позивач зазначає, що розрахунок відповідача № 329328 від 17.08.2017 складений з порушенням Методики та не може бути належним та допустимим доказом.

25.04.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника, оскільки представник позивача перебуватиме у іншому судовому засіданні, яке проводитиметься у режимі відео конференції.

У судовому засіданні, 25.04.2018, суд у зв'язку з неявкою представника позивача та третьої особи відклав підготовче судове засідання на 23.05.2018.

22.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких позивача вказує, що у розрахунок відповідача не відповідає висновку експертного дослідження з оцінки КТЗ, що встановлений п. 4.5. Методики. Так, позивач вважає, що відсутня необхідність у призначенні судової експертизи, оскільки позивачем надано висновок експерта, проте відповідачем не надано висновку експерта, який відповідає вимогам Методики.

У судовому засідання, 23.05.2018, суд за клопотанням позивача оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.06.2018 та на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачу та третій особі письмових пояснень.

24.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 48 220,45 грн., а тому позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог до 11 887,78 грн.

06.06.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що повністю виконав своє зобов'язання перед позивачем, оскільки вважає, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 63 221,85 грн., 8 000,00 грн. складає франшиза передбачена п. 10 Договору № 0017а6в від 08.08.2016, 48 220,45 розмір суми виплаченої відповідачем на користь позивача, а тому залишається заборгованість у розмірі 7001,40 грн., яку відповідач сплатив на користь позивача, що підтверджується платіжним доручення № 2024 від 05.06.2018.

Також, 06.06.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач виконав своє зобов'язання перед позивачем у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке призначене 06.06.18, з'явилися представник позивача, який надав суду усні пояснення та надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 7 001,40 грн.

Представники відповідача підтримав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та надав усні пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, встановив, що заява подана із дотриманням вимог ст. 46 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 163 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про розподіл судових витрат

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі та надав усні пояснення по справі, просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 0017а6в від 08.08.2016 страхового відшкодування у розмірі 60 108, 23 грн.

Так, відповідачем сплачено франшизу у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5283 від 29.05.2018, а також суму страхового відшкодування у розмірі 48 220,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7366 від 20.09.2017 та 7 001, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2024 від 05.06.2018.

Таким чином, оскільки сума страхового відшкодування, заявленої позивачем до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, предмет спору у справі №910/13139/17 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні представники сторін повідомили, що їм відомі та зрозумілі наслідки, передбачені ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі.

Крім того, частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 340542 від 08.06.2017 за поданням позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 60 108, 23 грн. сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що сторони заявили клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та судом вирішено закрити провадження у справі, керуючись положеннями ст.ст. 129 та 130 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача сплачений судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 130, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зменшення розміру позовних вимог від 24.05.2018 та від 06.06.2018.

2. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна» про закриття провадження у справі від 05.06.2018.

3. Закрити провадження у справі № 910/13139/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин