Ухвала суду № 74537738, 08.06.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

08.06.2018 Справа № 908/2501/17

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» про вступ у справу № 908/2501/17, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору

за позовною заявою: заступника Генерального прокурора, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15;

в інтересах держави в особі: публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес ОСОБА_1 Інновація”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2б;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, 01008, м. київ, вул. М. Грушевського, 12/2;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “РАПІТ”, 49600, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 29-А;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “МІЛОРІН ЛТД”, 49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімната 302;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “ВІАЛІНТ”, 49100, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11Л, кімната 323;

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Trade point Agro Limited, 869 High Road, London, N12 8QA, United Kingdom;

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Collyer Limited, Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain

про стягнення 5 136 972 386,70 грн. та розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

12.12.17 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник Генерального прокурора із позовною заявою поданою в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (далі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”) до товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ” (далі ТОВ “БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ”) про:

- стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.16 № 4Б16088Г у розмірі 5 136 972 386,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) – 4 544 934 013,49 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 355 606 766,43 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 21 430 606,78 грн., 215 001 000 грн. – штрафу;

- розірвання кредитного договору від 20.10.16 № 4Б16088Г, укладений між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” і ТОВ “Бізнес ОСОБА_1 Інновація”.

Також прокуратурою разом із позовною заявою до суду подана заява за вих. від 08.12.17 № 05/2-10237-17 про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 5 136 972 386,70 грн.

12.12.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву та заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.12.17 судом порушено провадження у справі № 908/2501/17, судове засідання призначено на 12.06.18 об 10 год. 00 хв. Також вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, а саме: на стороні позивача - Міністерство фінансів України; на стороні відповідача - ТОВ “РАПІТ”; на стороні відповідача: ТОВ “МІЛОРІН ЛТД”; ТОВ “ВІАЛІНТ”; Trade point Agro Limited; Collyer Limited.

Ухвалою від 12.12.17 по справі № 908/2501/17 судом відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора за вих. від 08.12.17 № 05/2-10237-17 про вжиття заходів до забезпечення позову.

05.06.18 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (далі ТОВ «ОСОБА_1 Плюс») про вступ у справу № 908/2501/17, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. За змістом вказаної заяви, ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» заявлено вимоги до відповідачів: 1 – Генеральна прокуратура України, 2 - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання відсутнім у Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права на стягнення грошових коштів з ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 Інновація» за кредитним договором № 4Б16088Г від 20.10.16.

05.06.18 автоматизованою системою документообігу суду визначено заяву про вступ у справу № 908/2501/17, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору передано судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану заяву «ОСОБА_1 Плюс» суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача (ч. 3 ст. 180 ГПК України).

Частиною 5 вказаної статті ГПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи № 908/2501/17 вбачається, що предметом спору за первісним позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” є стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.16 № 4Б16088Г та його розірвання. Підставою позовних вимог є виявлення Генеральною прокуратурою України факту невиконання ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 Інновація» умов кредитного договору від 20.10.16 № 4Б16088Г, укладеного ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 Інновація» (позичальник) та ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (банк) щодо погашення (повернення) боргу.

В той час, як предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» є визнання відсутнім у Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” права на стягнення коштів за кредитним договором від 20.10.16 № 4Б16088Г. Підставою позовних вимог є укладення між ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» (постачальник) та ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 Інновація» (покупець) договору поставки № ПТ16-58/ПГ, за умовами кого постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар згідно умов договору, а покупець прийняти та оплатити за товар узгоджену договором грошову суму. Майнові права на товар ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» за договором поставки передані ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 Інновація» у заставу ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” на підставі договору застави № Г21.1.2.0/5-1985 від 20.10.16, укладеного на забезпечення виконання кредитного договору від 20.10.16 № 4Б16088Г. Однак, на думку заявника, прокурором та позивачем не враховано, зо кредитним договором чітко визначено термін повернення ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 Інновація» коштів, а саме – 28.10.2024. З огляду на викладене заявник зазначає, що Генеральна прокуратура звертаючись із позовом до суду в інтересах держави в особі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” не врахувала строк дії договору кредиту, намагається передчасно стягнути кошти у повному обсязі з ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 Інновація», що може призвести до порушення прав ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» та передчасного звернення стягнення на предмет застави, тому кошти не підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно з положеннями ст. 49 ГПК України позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом, тобто містити вимоги саме з приводу матеріально-правового об'єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між прокурором (позивачем) і відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним позовом прокурора в інтересах позивача до відповідача. Водночас, зі змісту первісної позовної заяви не вбачається, що прокурор в інтересах позивача просить стягнути кошти за спірним кредитним договором саме шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави № Г21.1.2.0/5-1985 від 20.10.16.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні підстави вважати, що первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, а отже їх спільний розгляд є недоцільним.

З підстав викладених вище суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про вступ у справу № 908/2501/17, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 49 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, у зв’язку з чим, підлягає поверненню судом заявнику.

Судом роз’яснюється, що повернення цієї заяви не перешкоджає ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» звернутись із відповідною вимогою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про вступ у справу № 908/2501/17, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу всіх учасників у цій справі та на адресу ТОВ «ОСОБА_1 Плюс».

Додаток: заява від 05.06.18 з додатками (всього на 14 аркушах) – на адресу ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» (49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40 - А).

Ухвалу підписано 08.06.18.

Суддя В.Л. Корсун