Рішення № 74537667, 29.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/161/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Справа № 908/2637/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання – Юсубова Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2637/17

за позовною заявою: комунальної установи “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ВітаЦентр”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3

про стягнення 77 325,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.10.17 № 1-23/175

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.04.18 № 10

СУТЬ СПОРУ:

28.12.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 28.12.17 комунальної установи “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” (далі КУ “ЗО патологоанатомічне бюро ЗОР”) до товариства з обмеженою відповідальністю “ВітаЦентр” (надалі ТОВ “ВітаЦентр”) про стягнення 77 325,36 грн. за договором про надання медичних послуг від 02.01.09.

Відповідно до протоколу від 28.12.17 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Запорізької області, автоматичний розподіл справи № 908/2637/17 не відбувся т.я. не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Згідно із актом керівника апарату суду від 09.01.18, станом на 09.01.18 відпали обставини, передбачені п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, тощо).

09.01.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.01.18 судом позовну заяву КУ “ЗО патологоанатомічне бюро ЗОР” до ТОВ “ВітаЦентр” про стягнення 77 325,36 грн. залишено без руху на підставі п. 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 29.01.18, враховуючи, що всі недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі від 11.01.18 по справі № 908/2637/17 позивачем усунуто у встановлений строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2637/17 (якій присвоєно № провадження 17/161/17).

Також, вказаною ухвалою від 29.01.18 судом визначено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.02.18.

28.02.18 до суду надійшла заява про встановлення строку подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання за вих. від 28.02.18, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить суд встановити строк подання відповіді на відзив на позовну заяву … не менше 10 днів та відкласти підготовче засідання по справі № 908/2637/17 … на інший день.

В судовому засіданні 28.02.18 судом, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому провадженні до 13.03.18.

06.03.18 до суду надійшло клопотання за вих. від 06.03.18, в якому представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати дублікат або завірену копію висновку експерта № 248 за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42016081060000073 від 22.06.17 у судового експерта ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.18 проти вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 2 та 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, з’ясувавши думку представників сторін щодо вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання за вих. від 06.03.18 КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро ЗОР” (в порядку с. 42 ГПК України).

Крім того, в судовому засіданні 13.03.18 представник позивача заявив, що просить суд не розглядати заяву про встановлення строку подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання за вих. від 28.02.18, про що в письмовому вигляді зазначив на 1-му аркуші вказаної заяви.

Ухвалою від 13.03.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 27.04.18 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2637/17 на 04.04.18.

Крім того, вказаною ухвалою на підставі ст. 81 ГПК України, витребувано від судового експерта ОСОБА_3 ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро” (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) належним чином завірену копію Висновку експерта № 248 за результатами проведення економічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 42016081060000073 від 22.06.17.

04.04.18 до суду надійшло клопотання за вих. від 04.04.18, в якому представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/796/17 (справа № 335/10526/17) відносно ОСОБА_4 у суді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 04.04.18 на пропозицію суду до представника позивача обґрунтувати, з посиланням на норму чинного КПК України, якою передбачене таке право витребувати матеріали кримінального провадження представник позивача заявив, що просить суд не розглядати клопотання за вих. від 04.04.18 (в порядку ст. 42 ГПК України) про витребування матеріалів кримінального провадження № 1-кп/334/796/17 (справа № 335/10526/17) відносно ОСОБА_4 у суді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що в письмовому вигляді зазначив на 1-му аркуші вказаного клопотання.

У зв’язку з викладеним, судом клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 1-кп/334/796/17 (справа № 335/10526/17) відносно ОСОБА_4 у суді Ленінського районного суду м. Запоріжжя не розглядалось.

В засіданні 04.04.18 судом оголошувалась перерва до 26.04.18.

Ухвалою від 26.04.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2637/17 та призначено справу до розгляду по суті на 15.05.18.

В судовому засіданні 15.05.18 оголошено перерву в розгляді справи № 908/2637/17 по суті до 29.05.18.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У засіданні 29.05.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 28.12.17 та поясненнях від 09.03.18 та від 13.03.18. Просив суд стягнути з відповідача 77 325,36 грн. за договором про надання медичних послуг від 02.01.09.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 12.02.18 та у запереченні за вих. від 02.04.18. Просив суд відмовити заявнику в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “ВітаЦентр” (Замовник) та комунальною установою “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” (Виконавець) було укладено договір про надання медичних послуг (надалі договір), згідно з яким (п. 1.1.) Виконавець зобов’язується по заявах Замовникам надавати медичні послуги, в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, згідно із цією угодою, Виконавець надає Замовникові наступні послуги:

- лабораторні та діагностичні послуги;

- надання інших медичних послуг відповідно до Статуту Виконавця.

За умовами п. 2.2. договору, строк надання послуг: у продовж року з моменту підписання цього договору.

Згідно із п. 2.3. договору, порядок надання послуг: послуги надаються відповідно до заявки Замовника.

За пунктом 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 15.06.12), вартість послуг визначається відповідно до останнього протоколу узгодження договірних цін, який є додатком до даного договору, по закінченню кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору, акт про надані послуги підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Замовник зобов’язаний (п. 3.3. договору) перерахувати суму, вказану в акті про надані послуги впродовж 5 днів з моменту підписання такого акту.

За умовами п. 4.1. договору, Обов’язки Виконавця:

- своєчасно і якісно надавати послуги відмічені в п. 2.1. цього договору (п.п. 4.1.1.);

- при виникненні обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов’язань, згідно з цією Угодою, терміново повідомити про це Замовника що в строк не перевищує 5 днів. Погоджувати із Замовником вартість послуг, що надаються. У разі зміни вартості медичних послуг (зміни цін і тарифів на комунальні послуги та енергоносії, зміни розмірів заробітної плати медичного персоналу згідно галузевим нормативам, об’єктивної зміни калькуляційних витрат). Виконавець має право змінити вартість медичних послуг, що надаються, попередивши про це Замовника за один місяць (п.п. 4.1.2.).

Згідно із п. 4.2. договору, обов’язки Замовника:

- надавати Виконавцеві за його вказівкою всі необхідні документи і інформацію, необхідну для належного виконання зобов’язань за подання послуг вказаних в п. 2.1. цього договору (п.п. 4.2.1.);

- сплачувати за надані послуги на умовах і порядку відміченому в п. 3 цього договору (п.п. 4.2.2.);

- приймати від Виконавця послуги, які надаються згідно з цим договором (п.п. 4.2.3.).

Відповідно до п. 5.1. договору, у разі порушення своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором і чинним законодавством. Порушення зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Пунктом 6.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 26.12.16), передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.16.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір (з додатковими угодами до нього) в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Як свідчать матеріали справи № 908/2637/17, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в період з 03.01.17 по 31.01.17 було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” за період з 01.01.14 по 01.01.16.

По закінченню вищевказаної позапланової виїзної перевірки управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено акт від 31.01.17 № 15-16/1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” за період з 01.01.14 по 01.01.16, відповідно до якого встановлено (саме на сторінці 16 вказаного акту), що:

- станом на 01.01.2015 заборгованість за ТОВ “ВітаЦентр” за надані Бюро послуги з патологоанатомічного дослідження аутопсії на суму 77 325,36 грн. за даними бухгалтерського обліку Бюро не обліковується …;

- внаслідок занесення недостовірних даних до реєстрів наданих платних послуг, КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” не виставлено рахунку на оплату послуг ТОВ “ВітаЦентр”, не складено акти виконаних робіт за проведені патологоанатомічні досліджень аутопсій та у період з 01.01.14 по 01.01.16 недотримано власних надходжень, зокрема від ТОВ “ВітаЦентр” у загальній сумі 77 325,36 грн., чим порушено ст.ст. 901, 903 ЦК України, ч.ч. 1, 5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1, п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ та п. 3.1. і п. 4.2.2 договору про надання медичних послуг від 02.01.09. Внаслідок вищезазначеного КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” завдано матеріальної шкоди (збитків) …

КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради”, супровідним листом за вих. від 23.01.17 № 1-23/41 направило на ім’я головного лікаря ТОВ “ВітаЦентр” ОСОБА_5 протоколи патологоанатомічного дослідження за 2014-2015 роки на 48-ми аркушах, акт виконаних робіт від 18.01.17 № 3 на загальну суму 77 325,36 грн. та рахунок від 18.01.17 № 3 на загальну суму 77 325,36 грн.

Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору від 02.01.09 позивачем з у період з 01.01.14 по 01.01.16 надано відповідачу послуги в частині надання медичних послуг.

Як було зазначено вище в тексті цього рішення, Замовник зобов’язаний перерахувати суму, вказану в акті про надані послуги впродовж 5 днів з моменту підписання такого акту (п. 3.3. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено вище, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в період з 03.01.17 по 31.01.17 було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” за період з 01.01.14 по 01.01.16, по закінченню якої, складено акт від 31.01.17 № 15-16/1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” за період з 01.01.14 по 01.01.16.

Як свідчить вказаний акт (сторінка 16 акту), перевіряючими в ході ревізії встановлено, що внаслідок занесення недостовірних даних до реєстрів наданих платних послуг, КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” не виставлено рахунку на оплату послуг ТОВ “ВітаЦентр”, не складено акти виконаних робіт за проведені патологоанатомічні досліджень аутопсій та у період з 01.01.14 по 01.01.16 недотримано власних надходжень, зокрема від ТОВ “ВітаЦентр” у загальній сумі 77 325,36 грн., чим порушено ст.ст. 901, 903 ЦК України, ч.ч. 1, 5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1, п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ та п. 3.1. і п. 4.2.2 договору про надання медичних послуг від 02.01.09.

Таким чином, КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” на підставі вказаного акту, супровідним листом за вих. від 23.01.17 № 1-23/41 направило на ім’я головного лікаря ТОВ “ВітаЦентр” ОСОБА_5 протоколи патологоанатомічного дослідження за 2014-2015 роки на 48-ми аркушах, акт виконаних робіт від 18.01.17 № 3 на загальну суму 77 325,36 грн. та рахунок від 18.01.17 № 3 на загальну суму 77 325,36 грн.

ТОВ “ВітаЦентр” в особі в.о. директора ОСОБА_5 направило заступнику начальника бюро КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” ОСОБА_6 лист-відповідь за вих. від 10.02.17 № 01-101, в якому зазначило (дослівно):

«…ТОВ “ВітаЦентр” просить надати уточнюючу інформацію та документацію, зокрема: по-перше, пунктом 1.1. договору про надання медичних послуг від 02.01.2009 року (надалі - договір), що був укладений між ТОВ “ВітаЦентр” (надалі - Замовник) та КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро” (надалі; - Виконавець) передбачено: «Виконавець зобов'язується по заявках Замовника надавати медичні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.».

Тому, просимо надати заявки на надання медичних послуг з розтину громадян за період 2014-2015 роки, що зазначені у додатках до ОСОБА_7.

По-друге, пунктом 3.1. договору передбачено: «Вартість послуг визначається відповідно до встановлених договірних цін на проведення лабораторних і діагностичних досліджень (Додаток № 1) за підсумками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги». Пунктом 6.7. договору зазначено: «Доповнення і зміни до Договору оформлюються в письмовій формі і становлять невід’ємну частину цього Договору».

Необхідно зазначити, що Додаток № 1 до договору «Протокол № 1 узгодження договірної ціни» підписаний сторонами станом на 2009 рік. Жодного документа про зміну цін та тарифів на послуги, всупереч умовам договору, сторонами протягом всього терміну дії договору, підписано не було.

На виконання умов договору Замовником своєчасно та у повному обсязі сплачувалися надані Виконавцем послуги на підставі відповідних рахунків та актів наданих послуг.

Тому, просимо надати підтвердження узгодження цін на послуги Виконавця за період 2014-2015 роки, погоджені із Замовником та виставлені і не оплачені Замовником послуги за зазначений період. … Просимо надати обґрунтування виставлення розрахункових документів у 2017 році за договором, що припинив свою дію 31.12.2016».

У відповідь на лист ТОВ “ВітаЦентр” за вих. від 10.02.17 № 01-101 заступником начальника бюро КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” ОСОБА_6 підписано (направлено) відповідачу лист за вих. від 03.03.17 № 1-23/120, в якому зазначено, що (дослівно):

«… Фактичним підтвердженням надання послуг Бюро за зверненням ТОВ “ВітаЦентр” є протоколи патолого-анатомічного дослідження, форма яких затверджена наказом МОЗ України № ПО від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 2В квітня 2012 р. за № 661/20974.

Згідно з Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 013/о «Протокол патолого-анатомічного дослідження № » перша частина форми № 013/о заповнюється під копірку у трьох примірниках: перший - зберігається в патолого-анатомічному відділенні (бюро) з текстовою частиною протоколу; другий - підклеюється у медичну карту стаціонарного хворого чи історію пологів на померлого (мертвонародженого, викидня), третій - додається до секційної карти. Пункти 1-9 заповнюються на підставі медичної карти стаціонарного хворого, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові померлого, його вік, стать, місце проживання, спеціальність (професія), години доставки у стаціонар, кількість проведених ліжко-днів, дата смерті.

Згідно вимог даного наказу в протоколах патологоанатомічних досліджень за 2014-2015 роки, копії яких були надані до листа Бюро від 23.01.2017 № 1-23/41, лікарями патологоанатомами була заповнена інформація на підставі медичних карток стаціонарних хворих, що перебували в вашому центрі.

На підставі цих документів були виставлені рахунок № 3 від 18.01.2017 та акт про виконання робіт № 3 під 18.01.2017 р.

Щодо цін на послуги за періоди 2014-2015 роки, повідомляємо, що відповідно до листа Бюро від 11.11.2015 К° 1-23/680 «Про зміни тарифів на лабораторні та діагностичні послуги» ваш центр було проінформовано про зміну тарифів. Фактичним підтвердженням узгодження цін на послуги Виконавця є оплата наданих послуг за 2014-2015 роки ТОВ “ВітаЦентр” згідно актів про надані послуга.

Враховуючи вищенаведене, звертаємось до ОСОБА_4 здійснити оплату наданих послуг у 2014-2015 згідно рахунку № 3 від 18.01.2017 та акту про виконання робіт № 3 від 18.01.2017 р., які направлені Вам листом від 23.01.2017р. № 1-23/41».

З листа за підписом в.о. директора ТОВ “ВітаЦентр” ОСОБА_5 «Щодо результатів розгляду листа № 1-23/120 від 03.03.2017» заступнику начальника бюро КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” ОСОБА_6 за вих. від 17.03.17 № 01-187, вбачається (дослівно):

«… По суті результатів розгляду листа установи № 1-23/120 від 03.03.2017 (надалі - лист № 2) повідомляємо наступне.

Як вірно зазначено установою у листі № 2: «Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається». Тобто, одностороння зміна умов договору установою в частині ціни, порядку надання послуг, строку дії договору та інше, не допускається.

Щодо порядку надання послуг. Вважаємо за необхідне повторно зазначити, що пунктом 1.1. договору про надання медичних послуг від 02.01.2009 року (надалі - договір), що був укладений між ТОВ “ВітаЦентр” (надалі - Замовник) та КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» (надалі -Виконавець) передбачено: «Виконавець зобов'язується по заявках Замовника надавати медичні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.».

На запит ТОВ “ВітаЦентр”, що викладений у листі від 10.02.2017 року за № 01-101 відносно надання заявок на надання медичних послуг, а також всупереч умовам договору, установа не надала жодної копії такого документа, в тому числі відносно тих послуг, що зазначені у рахунку № 3 від 18.01.2017 та ОСОБА_6 виконаних робіт від 18.01.2017.

Щодо ціни на послуги. У листі № 2 зазначено: «... повідомляємо, що відповідно до листа Бюро від 11.11.2015 № 1-23/680 «Про зміни тарифів на лабораторні та діагностичні послуги» ваш центр було проінформовано про зміну тарифів. Фактичним підтвердженням узгодження цін на послуги Виконавця є оплата наданих послу? за 2014-2015 роки ТОВ “ВітаЦентр” згідно актів про надані послуги».

Так, відповідно до п.п. 4.1.2. п. 4.1. договору зазначено: « 4.1. Обов’язки Виконавця:…

4.1.2. Погоджувати із Замовником вартість послуг, що надаються. У разі зміни вартості медичних послуг (зміни цін і тарифів на комунальні послуги та енергоносії, зміни розмірів заробітної плати медичного персоналу згідно галузевим нормативам, об’єктивної зміни калькуляційних витрат) Виконавець має право змінити вартість медичних послуг, що надаються, попередивши про це Замовника за один місяць».

З вищезазначеного можна зробити наступні висновки:

по-перше: установа зобов'язана була погоджувати із ТОВ “ВітаЦентр” вартість послуг;

по-друге: випадки, коли установа мала право змінювати вартість медичних послуг, чітко передбачені договором і цей перелік є вичерпний;

по-третє: установа у листі № 2 здійснює посилання лише на один лист № 1-23/680 від 11.11.2015, яким установою було проінформовано про зміну тарифів за весь період дії договору.

З урахуванням умов договору щодо попередження установою про зміну вартості медичних послуг за один місяць, можна зробити висновок, що установа листом від 11.11.2015 року за № 1-23/680 інформувала ТОВ “ВітаЦентр” про зміну цін на медичні послуги з 01.01.2016. Погодження з ТОВ “ВітаЦентр” та інформування нашого підприємства про зміни вартості медичних послуг за період 2014-2015 роки, відповідно до умов договору, установою не здійснювалося.

Також, необхідно зазначити, що станом на 17.03.2017 року зазначений лист не надходив до ТОВ “ВітаЦентр”, тому просимо надати копію такого листа, з відміткою про його отримання ТОВ “ВітаЦентр”.

Щодо обсягів надання медичних послуг. Щодо тверджень установи, зазначені у листі № 2 відносно того, що «фактичним підтвердженням надання послуг Бюро за зверненням ТОВ “ВітаЦентр” с протоколи патолого-анатомічного дослідження...», повідомляємо наступне.

У зв'язку із тим, що установа не надала на запит ТОВ “ВітаЦентр” копії заявок на надання медичних послуг за період 2014-2015 роки, вважаємо безпідставним стверджувати, що надання таких послуг здійснювалося за зверненням ТОВ “ВітаЦентр”.

Також, умовами укладеного між нашими сторонами договору не передбачений порядок підтвердження надання послуг формами первинної облікової медичної документації, затвердженої МОЗ України.

Факт зазначення даних медичних карток стаціонарних хворих ТОВ “ВітаЦентр” у первинній обліковій документації, що була оформлена установою, підлягає додатковому з'ясуванню.

На підставі зазначеного, ТОВ “ВітаЦентр” не може погодитись з вищезазначеними твердженнями установи.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.2. договору: «ОСОБА_6 про надані послуги підписується Сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги».

Відповідно до п. З.З.: «Замовник зобов'язаний перерахувати суму, вказану в акті про надані послуги...».

З вищезазначеного вбачається, що в акті наданих послуг за звітній період установа повинна була зазначити всі фактично надані медичні послуги за такий період. На виконання умов договору, Замовником своєчасно та у повному обсязі сплачувалися всі надані Виконавцем послуги на підставі відповідних рахунків та актів наданих послуг. Таким чином, ТОВ “ВітаЦентр” належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконував взяті на себе договірні зобов'язання. …

…На підставі вищевикладеного, з урахуванням наданої установою інформації та документації, ТОВ “ВітаЦентр” не вбачає правових підстав для задоволення вимог КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” щодо оплати рахунку № 3 від 18.01.2017 та акту про виконання робіт № 3 від 18.01.2017».

30.03.17 заступник начальника бюро з економічних питань ОСОБА_8 КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” підписано (направлено) в.о. директора ТОВ “ВітаЦентр” претензію за вих. від 30.03.17 № 1-23/179, в якій викладено вимогу розглянути вказану претензію та негайно погасити заборгованість в розмірі 77 325,36 грн.

ТОВ “ВітаЦентр” отримало вказану претензію 03.04.17, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми № 119, яка долучена до матеріалів цієї справи.

Розглянувши вказану претензію, відповідачем направлено позивачу відповідь на претензію за вих. від 06.04.17 № 171/17, в якій ТОВ “ВітаЦентр” зазначено, що не вбачає правових підстав для задоволення вимог КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” щодо оплати рахунку № 3 від 18.01.17 на суму 77 325,36 грн. та підписання акту про виконання робіт № 3 від 18.01.17.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Зі ст.ст. 15,16 ЦК України та ст. 20 ГК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Судочинство (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України) у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Салов проти України” від 06.09.05).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України” від 15.05.08 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з’ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з приписами ст. ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як вже вище зазначалось відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець зобов’язується по заявах Замовникам надавати медичні послуги, в порядку і на умовах, визначених цим договором.

За умовами п. 2.1., згідно із цією угодою, Виконавець надає Замовникові наступні послуги: лабораторні та діагностичні послуги; надання інших медичних послуг відповідно до Статуту Виконавця.

Згідно із п. 2.3. договору, порядок надання послуг: послуги надаються відповідно до заявки Замовника.

Однак, позивачем не надано до матеріалів цієї справи (та в матеріалах справи відсутні) будь-які заявки ТОВ “ВітаЦентр” (по які йде мова в п. 2.3. договору від 02.01.09) до КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” щодо розтину трупів померлих хворих (виконання послуг з патологоанатомічних досліджень автопсій).

Крім того, розділом 3 «Вартість послуг» договору про надання послуг від 02.01.09, а саме п. 3.1.-3.3. передбачено, що розрахунок здійснюється на підставі акту про виконання робіт.

КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” жодного акту про виконання робіт за вказаним договором про надання послуг від 02.01.09 на заявлену у цій справі суму 77 325,36 грн. суду не надано та в матеріалах цієї господарської справи відсутні.

Судом враховано, що надані до матеріалів справи позивачем акт виконаних робіт від 18.01.17 № 3 на загальну суму 77 325,36 грн. та рахунок від 18.01.17 № 3 на загальну суму 77 325,36 грн., які були складені за результатами акту від 31.01.17 № 15-16/1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” за період з 01.01.14 по 01.01.16 управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не свідчать що вказаний акт та розрахунок мають відношення до договору про надання послуг від 02.01.09 оскільки не містять жодного посилання на вказаний договір.

А тому, як наслідок, судом, через недоведеність, відхиляються твердження позивача, що позивач за договором про надання послуг від 02.01.09 виконав всі свої договірні зобов’язання у повному обсязі (у даному випадку пункти 2.3. та 3.2., 3.3. вказаного договору).

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки в наданих ТОВ “ВітаЦентр” до матеріалів справи актах про виконання робіт є посилання на договір про надання послуг від 02.01.09, а саме: № 10 від 16.01.15 за січень 2015 рік; № 28 від 18.02.15 за лютий 2015 рік; № 43 від 18.03.15 за березень 2015 рік; № 48 від 22.04.15 за квітень 2015 рік; № 64 від 15.05.15 за травень 2015 рік; № 77 від 18.06.15 за червень 2015 рік; № 90 від 17.07.15 за липень 2015 рік; № 102 від 18.08.15 за серпень 2015 рік; № 115 від 15.09.15 за вересень 2015 рік; № 129 від 16.10.15 за жовтень 2015 рік; № 146 від 16.11.15 за листопад 2015 рік; № 171 від 15.12.15 за грудень 2015 рік (том 1 арк. спр. 154-165), які підписані представниками позивача та відповідача і скріплені печатками без жодних зауважень, але вказані акти не стосуються заявленої суми в розмірі 77 325,36 грн., і вказане не заперечувалось жодною із сторін, судом, вказані акти не досліджувались.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, вбачається, що:

- протоколи патолого-анатомічного дослідження (надані позивачем, том 1 арк. спр. 41-88) не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що підтверджують факт замовлення відповідачем надання позивачем платних медичних послуг в розумінні договору про надання медичних послуг від 02.01.09 та не є заявкою у відповідності до п. 2.3. договору про надання медичних послуг від 02.01.09;

- КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” не надано суду актів про надання послуг на загальну суму 77 325,36 грн. з посиланням на договір надання послуг від 02.01.09, в яких повинно бути зазначено всі фактично надані медичні послуги за такий період (як це вказано в актах, які надані відповідачем за 2005 рік (том 1 арк. спр. 154-165);

- в акті ревізії від 31.01.17 № 15-16/1 окремих питань фінансово-господарської діяльності КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” за період з 01.01.14 по 01.01.16 складеним управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (сторінка 16) вказано, що занесення недостовірних даних до реєстрів наданих платних послуг, Бюро не виставлено рахунку на оплату послуг ТОВ “ВітаЦентр”, не складено акти виконаних робіт за проведені патологоанатомічні дослідження автопсій.

Тобто, наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що позивач належним чином та в повному обсязі не виконав умови договору про надання послуг від 02.01.09, у т.ч. пункти 2.3. та 3.2., 3.3. вказаного договору.

А тому, як наслідок, судом, через не обґрунтованість та не доведеність відмовляється КУ “Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро Запорізької обласної ради” у задоволені позову в цій справі в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 129, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.06.18

Суддя В.Л. Корсун