Рішення № 74537300, 05.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1714/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про стягнення 81 807 грн. 98 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.01.2018

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 10 від 04.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить стягнути з комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за надання послуг за спільну роботу з абонентами (населення) щодо своєчасної та повної оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 47 189 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 4 250 грн. 94 коп., інфляційних витрат у розмірі 27 318 грн. 07 коп., витрат позивача понесені у зв'язку із розглядом справи у розмірі 3 049 грн. 36 коп. Судовий збір просить стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Вважає, що строк позовної давності не пропущено. У судовому засіданні у повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Вважає заперечення відповідача безпідставними. Умови додаткової угоди №1 від 12.03.2014р. не звільняють сторони від виконання своїх обов'язків в обсязі передбаченому даним договором.

Відповідач проти позову заперечував. Надав відзив на позов. У судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити. Заявив про застосування строку позовної давності. Наполягав, що позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16.04.2018р. №482, пропустивши трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Договір №1 на компенсацію витрат від 25.0б.2013року діяв з 01.07.2013року по 30.03.2014р. Відповідач зазначає, що умови укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов'язань, не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі, який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу. У відповідача не має заборгованості перед Позивачем за Договором №1 на компенсацію витрат від 25.06.2013року. Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «КОМБІНАТ БЛАГОУСТРОЮ» та КП «Кривбасводоканал» від 10.05.2018року, підписаний сторонами, підтверджує правову позицію Відповідача. Наполягав, що кредиторська заборгованість, строк позовної давності якої минув, це прострочена кредиторська заборгованість, щодо якої кредитором втрачено право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 25.06.14 підписано договір №1 на компенсацію витрат (далі Договір).

Згідно предмету договору компенсація витрат проводиться Замовником не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем, у відповідності до положень Договору №196 від 24.05.2013р. про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

За розрахунковий період прийняти календарний місяць (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник компенсує Управителю витрати, що визначені в п. 1.1 Договору, в розмірі 1,8% від загальної вартості нарахованих населенню обсягів водопостачання та водовідведення за весь період дії Договору, але з урахуванням п. 1.3 Договору.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що договір укладений на строк дії Договору №196 від 24.05.2013р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

12.03.14р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №1 від 25.06.2013р. на компенсацію витрат, якою сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору № 1 від 25.06.2013р. на компенсацію витрат з 01 квітня 2014р.

24.05.2013р. між позивачем та відповідачем підписано договір №196 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (далі Договір надання послуг).

Згідно п. 1.1 Договору «Виробник» зобов'язується надати «Споживачу» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для житлових будинків, які знаходяться в управлінні «Споживача» відповідно до умов Договору між Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та ТОВ «Комбінат Благоустрою» про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Довгинцівському районі (об'єкт №3) від 28.02.2013р. та на власні потреби «Споживача». «Споживач» - прийняти та своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору даний Договір набирає чинності з01.06.2013р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до01.06.2014р., а в частині здійснення розрахунків за наданні послуги - до повного погашення заборгованості.

Умовами п. 9.3 Договору передбачено, що одностороння відмова від Договору або одностороння зміна його умов не допускається крім випадків передбачених законом або цим Договором.

01.06.2013р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №196 від 24.05.2013р. про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони погодили внести зміни до п. 9.1. Договору №196 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та викласти в наступній редакції: « 9.1. Даний Договір набирає чинності з « 01» липня 2013 р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до « 30» червня 2014р., а в частині здійснення розрахунків за наданні послуги - до повного погашення заборгованості».

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, період нарахування заборгованості: липень 2013р. - березень 2014р.

Встановлено, що кредиторська заборгованість КП «Кривбасводоканал» перед ТОВ «КОМБІНАТ БЛАГОУСТРОЮ» у розмірі 47189,61грн. за період нарахування за послуги з серпня 2013року по березень 2014року враховувалась у бухгалтерському обліку відповідача на протязі 3 років з дати її виникнення.

У зв'язку із спливом строку позовної давності кредиторська заборгованість за послуги ТОВ «КОМБІНАТ БЛАГОУСТРОЮ», за Договором №1 від 25.06,2013року у розмірі 25756,46грн. за період з вересня по листопад 2013року станом на 30.12.2016року була визнана безнадійною кредиторською заборгованістю, по якій минув строк позовної давності, списана з бухгалтерського обліку КП «Кривбасводоканал» у грудні 2016рок.

Кредиторська заборгованість за послуги ТОВ «КОМБІНАТ БЛАГОУСТРОЮ» за Договором №1 від 25,06.2013року у розмірі 21433, 15грн. за період з грудня 2013року по березень 2014року станом на 30.08.2017року також була визнана безнадійною кредиторською заборгованістю по якій минув строк позовної давності та списана з бухгалтерського обліку КП «Кривбасводоканал» у серпні 2017року.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №1 на компенсацію витрат від 25.06,2013року було встановлено: компенсація витрат проводиться Замовником не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, у відповідності до положень Договору №196 - від 24.05.2013р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.1.3 Договору встановлено, що за розрахунковий період прийнято календарний місяць.

Таким чином, позивач мав дебіторську заборгованість у своєму бухгалтерському обліку станом на 21 квітня 2014р. ( кінцевий строк оплати послуг за березень 2014року за Договором ), яка не була оплачена відповідачем за період з вересня 2013року по березень 2014року у розмірі 47 220.92грн.

Господарський суд вважає, що Позивач знав про порушення свого права, а також був обізнаний про особу, яка його порушила.

Господарський суд вважає, що Позивачем не зазначені ніякі поважні причини пропуску позовної давності, не зазначені обставини з об'єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне додання позивачем позову до господарського суду.

Бездіяльність боржника не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій, які є доказом визнання свого боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Умовами ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням наявних у справі доказів встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16.04.2018р. N482, пропустивши трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 08.06.2018

Суддя Г.В.Манько