Ухвала суду № 74537290, 06.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1351/18

за позовом Виконувача обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Свято-Миколаївська, 27)в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, 11; ідентифікаційний код 05520744)

до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 20260022)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, буд. 6, прим. 6/1; ідентифікаційний код 40546610)

про визнання недійсним договору від 29.11.2016р. №б/н/НД

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокурора: Бурлаченко О.Л. - представник, посвідчення від 30.05.2013р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.01.2018р. №8/15-1;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.№22316/18 від 24.05.2018р.) до відповідача-1 - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №б/н/НД 29.11.2016р. на відшкодування субсидій населенню, укладеним Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім";

- застосувати реституцію, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" повернути грошові кошти у розмірі 23 136 грн. 86 коп. на розрахунковий рахунок 35419025153156 код банку 805012 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, що були отримані від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на виконання умов договору №б/н/НД від 29.11.2016р.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№18277/18 від 27.04.2018р.) на позов просить відмовити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області в повному обсязі, посилаючись на те, що: - представництво прокуратури в даному випадку здійснюється без передбачених чинним законодавством повноважень; - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; - виконком Довгинцівської районної в місті ради не уповноважений здійснювати відповідні функції держави у даних спірних правовідносинах та не є належним позивачем у справі; - головним розпорядником коштів на момент укладення договору згідно рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015р. №17 "Про міський бюджет на 2016 рік" було управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, а не виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради; - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради діяло в межах чинного законодавства; - договір від 29.11.2011р. б/н НД між відповідачами на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг діяв до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги щодо фінансування субсидій для населення - до їх повного виконання; - дія зазначеного договору закінчилася; - договір укладений відповідно до норм чинного законодавства України та не підпадає під підстави визнання його недійсним визначеними Цивільним кодексом України; - визнання договору недійсним призведе до позбавлення прав громадян на отримання субсидій.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№18834/18 від 03.05.2018р.) на позовну заяву вважає позовні вимоги прокурора незаконними, необґрунтованими, і заперечує у повному обсязі щодо наведених прокурором обставин та правових підстав позову, та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки: - звертаючись із даним позовом прокурор фактично ставить на меті позбавити громадян, які опинилися у скрутному становищі; - права на соціальне забезпечення; - право громадян-співвласників багатоквартирних будинків на фінансову підтримку у вигляді субсидій прямо гарантовано законодавством України та міжнародними правовими актами та не може ставитися під сумнів державним органом під час здійснення ним неофіційного тлумачення правових норм; - прокурором у позовній заяві безпідставно ставиться під сумнів можливість співвласників багатоквартирного будинку визначати виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; - на даний час не затверджений типовий договір, який би регламентував відносини між співвласниками та обраним ними суб’єктом господарювання; - доводи прокурора про неможливість співвласників багатоквартирних будинків самостійно визначити виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом укладення відповідного договору не відповідають положенням законодавства України; - право відповідача на одержання відшкодування субсидій передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; - із позову прокурора вбачається хибний висновок, що одержавши право на самостійне розпорядження своїм спільним майном, громадяни мають зазнавати дискримінації у вигляді позбавлення доступу до соціального забезпечення; - твердження прокурора про те, що співвласники, які визначили управителя на зборах, не можуть керуватися положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та визначити такого управителя виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не відповідають законодавству України; - у відносинах за договором відповідач виступав саме як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не надавав послуги з управління будинком; - предмет договору стосувався виключно відшкодування субсидій, пов’язаних із споживанням населенням житлово-комунальних послуг у вигляді послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не послуги з управління; - у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування; - прокурор не має повноважень подавати позови в інтересах виконавчого комітету з підстав необхідності забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів; - відповідальним за призначення субсидій є саме структурний підрозділ з питань соціального захисту населення; - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради є тим органом, який би мав статус позивача; - інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором; - прокурор не зазначив, у чому саме полягає порушення прав та свобод виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради; у позовній заяві прокурором не було наведено, у чому саме полягала невідповідність договору положенням Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; прокурор безпідставно зазначає вимогу щодо здійснення односторонньої реституції, яка не передбачена законодавством.

Криворізька місцева прокуратура №1 у відповіді (вх.№21528/18 від 21.05.2018р.) на відзив просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на те, що: - підставою звернення керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 з позовною заявою про визнання договору недійсним є порушення інтересів держави, які полягають в тому, що укладення договору про відшкодування субсидій населенню всупереч вимогам законодавства є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки населення, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань та функцій держави та місцевого самоврядування; - вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004р. категорично ствердив, що "Правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес"; - призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад; - Управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради є самостійним структурним підрозділом виконкому районної у місті ради, утвореним відповідно до статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підзвітне і підконтрольне районній у місті раді, її виконавчому комітету, голові і керуючому справами виконкому районної у місті ради; - належним позивачем є Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - на момент укладення спірного договору Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України надало роз’яснення стосовно Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", відповідно до якого пільги та житлові субсидії надаються на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, можливості надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком не передбачено; - щоб отримати статус управителя та/або виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, відповідач-2 повинен був бути визначений виконавцем таких окремих послуг у порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. №60; - якщо управитель обирається у відповідності до положень Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", така юридична/фізична особа втрачає право на отримання відшкодування з бюджету пільг та житлових субсидій, в зв'язку із відсутністю в Бюджетному кодексі України, норми, що дозволяла здійснювати таке відшкодування на послугу з управління; - Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", не передбачає можливості укладення договору з співвласниками на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки не містить такої послуги; - в порушення вищезазначених законів, відповідачі уклали договір та відповідач-1 здійснив відшкодування субсидій, а відповідач-2 прийняв таке відшкодування, чим порушили норми чинного законодавства.

Криворізька місцева прокуратура №1 у відповіді (вх.№21530/18 від 21.05.2018р.) на відзив просить позов задовольнити, повідомляє що: - підставою звернення з позовною заявою є порушення інтересів держави, які полягають в тому, що укладення договору про відшкодування субсидій населенню всупереч вимогам законодавства є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки населення, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань та функцій держави та місцевого самоврядування; - відповідач-2 отримав за договором від відповідача суму субсидій, що становить 23 136,86 грн.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№22239/18 від 24.05.2018р.) на відповідь Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на відзив просить відмовити в позовній заяві в повному обсязі, вважає, що: - виконавчий комітет Довгинцівський районної в місті ради є неналежним позивачем по справі; - головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення; - громадянам, які проживають у житлових приміщеннях державного і громадського фонду, в тому числі у гуртожитках, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом перерахування коштів на рахунок власників житла або на рахунок підприємств, установ, організацій та управителів багатоквартирних будинків, що надають житлово-комунальні послуги, а субсидія для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за бажанням громадян виплачується відділеннями поштового зв'язку чи перераховується на їх рахунок в банківській установі; - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради діяло в межах чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018р. прийнято позовну заяву до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу №904/1351/18 призначено в підготовчому засіданні на 03.05.2018р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. розгляд справи №904/1351/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 24.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.06.2018р.

Криворізька місцева прокуратура №1 у заявах (вх.№23977/18 від 05.06.2018р. та вх.№24189/18 від 06.06.2018р.) про залишення позову без розгляду просить залишити подану позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що у справі №904/1351/18 належним позивачем є Виконавчий комітет Криворізької міської ради, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а чинним законодавством України не передбачено зміни неналежного позивача.

Розглянувши матеріали справи та клопотання прокуратури, господарський суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення суми судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Криворізька місцева прокуратура №1 у клопотанні (вх.№24192/18 від 06.06.2018р.) про повернення судового збору просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн. 00 коп., у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача – сплачений судовий збір поверненню з держбюджету на користь позивача не підлягає.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 123, частиною 1 статті 183, пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Виконувача обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" про визнання недійсним договору від 29.11.2016р. №б/н/НД.

Відмовити Криворізької місцевої прокуратури №1 у поверненні судового збору.

Судовий збір віднести за рахунок Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2 Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

08.06.2018р.