Постанова № 74536440, 18.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6653/18

провадження № 3/753/2612/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол № 551/26-15-12-08-22/08 від 02.04.2018 р. складений посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Київі Возненко В.С., про притягнення посадової особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідьності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Київі Возненко В.С. 12.03.2018 р. проводилась камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік/платника податку на прибуток ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ", код ЄРДПОУ код 38266014, Україна, 02175 м. Київ, Дарницьким р-н., Шосе Харківське,буд.53. Відповідальні посадові особи підприємства: керівник - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер - ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2. Перевірка проводилась у приміщенні ГУ ДФС у м. Києві.

При поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік (від 01.03.2018 року № 9299549006) платником допущено порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями (далі- ПКУ).

Тобто, встановлено розбіжності між задекларованим фінансовим результатом до оподаткування в р.02 (-1059740 грн.) згідно податкової декларації з податку на прибуток (від 01.01.2018 року № 9299549006 та р.2295 (-806000 грн.) згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік 2017 (від 28.02.2018 № 9299549006). Відповідно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 253740 грн.

Зазначене правопорушення зафіксоване в акті перевірки від 12.03.2018 №478/26-15-12-08-20/38266014.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені вимоги Податкового кодексу України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 \вісімдесят п'ять\ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко