Ухвала суду № 74536357, 31.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10307/18

провадження № 1-кс/760/5743/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката Зарубіної Валерії Миколаївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002930 від 15 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва захисником-адвокатом Зарубіною В.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42017000000002930 від 15 вересня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Захисник-адвокат Зарубіна В.М. у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», а також ІІПС ОВС), що містяться на відповідних носіях інформації у спеціально виділених службових приміщеннях Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, стосовно кількості письмових заяв до правоохоронних органів громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, із зобов'язанням Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення надати відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», а також ІІПС ОВС).

Адвокат в матеріалах клопотання зазначає, що з повідомлення від 15 листопада 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

В обгрунтування клопотання захисником зазначається, що 05 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довіреності від 31.08.2017 року, виданої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, боргу в сумі 1 306 767 грн..

Цього ж дня ОСОБА_4, на підставі довіреності від 08.08.2017 року, виданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61 позов про стягнення в інтересах останнього із ТзОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління" (код ЄДРПОУ 03450436) та громадянина ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 11 012 198, 20 грн.

Адвокат зазначає, що за версією органу досудового розслідування, після розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовних заяв довірителів ОСОБА_4 на суддю Лисюка О.Д., 22.09.2017 року, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_4 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_5, подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення в його інтересах, а саме рішення про задоволення позову.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що у ході розмови, ОСОБА_2 діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_4 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_7, подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення в його інтересах, а саме рішення про задоволення позову.

Захисником під час адвокатського розслідування, проведеного з метою забезпечення належного захисту підозрюваного ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 42017000000002930 від 15.09.2017 року, із відкритих засобів масової інформації та Інтернет ресурсів, серед іншого, стало відомо про те, що вищезгаданий громадянин ОСОБА_3, який є відповідачем у справі про розгляд позову про стягнення в інтересах ОСОБА_4 із ТзОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03450436) та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 11 012 198, 20 грн., є так званим "постійним заявником" що використовується правоохоронними органами для підвищення показників роботи або інших цілей, що категорично суперечать дійсним цілям та завданням кримінального судочинства, роздруківка із інтернет-ресурсів була додана до клопотання.

Адвокат зазначає, що численні статті в мережі Інтернет, їх обговорення та відгуки пересічних громадян, які стали свідками чи потерпілими від діяльності "заявника" ОСОБА_3, а також відомості про зміст та кількість звернень ОСОБА_3 до правоохоронних органів, однозначно свідчать про неправомірність діяльності ОСОБА_3 та замовний характер таких звернень.

Адвокат у своєму клопотанні вказує, що у сторони захисту виникають об'єктивні та переконливі підстави вважати, що в даному випадку працівниками правоохоронних органів із залученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 штучно було створено таку обстановку (обставини і умови), яка зумовлює підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку / чи одержав таку вигоду.

У зв»язку із чим, 13 листопада 2017 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Зарубіною В.М., було направлено до Міністерства внутрішніх справ України та Голові Національної поліції України ОСОБА_8 адвокатські запити щодо надання інформації про кількість кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявами громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, копії адвокатських запитів були додані до клопотання.

Листом від 16 листопада 2017 року Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України у відповідь на адвокатські запити від 13 листопада 2017 року проінформував адвоката, що після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України відомості про вчинені кримінальні правопорушення, вносяться всіма органами досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, держателем (розпорядником) якого є Генеральна прокуратура України. Формування єдиної звітності про кримінальні правопорушення у державі покладено на органи прокуратури, копія відповіді на запит була додана до клопотання.

У зв»язку із чим 06 грудня 2017 року стороною захисту було направлено адвокатські запити до Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про кількість кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявами громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4.

13 грудня 2017 року Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України повідомила сторону захисту про відсутність кримінальних проваджень, зареєстрованих за заявою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_4.

Адвокат зазначає, що правоохоронні органи постійно відмовляють стороні захисту у надані такого витягу із з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІШС ОВС), чим унеможливлює збір необхідних доказів стороною захисту у даному кримінальному провадженні, тому у сторони захисту існує нагальна потреба вжиття заходу забезпечення кримінального провадження № 42017000000002930 від 15.09.2017 року шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІШС ОВС) стосовно кількості письмових заяв до правоохоронних органів громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 № 436 Про затвердження Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України держателем (власником) ІІПС є Міністерство внутрішніх справ України, а розпорядником ІШС є Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення МВС.

Носії, на яких зберігаються відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ППС ОВС), стосовно кількості письмових заяв до правоохоронних органів громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, знаходяться у приміщенні Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС, а саме в спеціально виділених службових приміщеннях Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Адвокат зазначає, що необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ППС "Армор", також ППС ОВС) про кількість письмових заяв громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що дані відомості мають суттєве значення для подальшого вирішення судом, що розглядатиме справу по суті, питання можливості використання доказів, отриманих в результаті фактичного підбурювання з боку правоохоронного органу до вчинення кримінального правопорушення.

Адвокатом до суду було подано заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просила розгляд клопотання здійснювати у її відсутність та задовольнити його, надавши до суду додаткові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів в обгрунтування клопотання.

Згідно частини статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Уповноважений представник державної установи у володінні якого знаходяться речі та документи доступ до яких просять надати адвокат в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 163 КПК України.

Згідно приписів частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши зміст клопотання, взявши до уваги письмові уточнення та викладені в клопотанні обставини і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, для забезпечення можливості стороні захисту зібрати докази на підтвердження своєї позиції у кримінальному провадженні, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, вважає, за необхідне надати тимчасовий доступ за період з дня набрання чинності Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 № 436 Про затвердження Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України та ведення в роботу інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС, а саме з 11 січня 2010 року по дату внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального правопорушення відомостей за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 368 КК України за № 42017000000002930 стосовно громадянина ОСОБА_2, а саме по 15 вересня 2017 року.

Крім того, слідчий суддя, вважає, за можливим надати тимчасовий доступ до відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», а також ІІПС ОВС), шляхом зобов'язання уповноважену службову особу Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, надати адвокату Зарубіній Валерії Миколаївні, відповідні відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України, лише стосовно кількості письмових заяв громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Слідчий суддя, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступ адвокату ОСОБА_9, оскільки в матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_2.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів державної установи не тягне негативних наслідків, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК України та відповідатиме завданням кримінального провадження визначених статтею 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372, 376, 395КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити, частково.

Надати дозвіл захиснику-адвокату Зарубіній Валерії Миколаївні, тимчасовий доступ до документів, а саме до відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», також ІІПС ОВС), що містяться на відповідних носіях інформації у спеціально виділених службових приміщеннях Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, стосовно кількості письмових заяв до правоохоронних органів громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, шляхом зобов'язання уповноважену службову особу Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, надати адвокату Зарубіній Валерії Миколаївні, відповідні відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України, лише стосовно кількості письмових заяв громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 11 січня 2010 року по 15 вересня 2017 року.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали 30 днів, починаючи з 31 травня 2018 року по 29 червня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина 1 статті 166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Д.М. Кратко