Вирок № 74536047, 07.06.2018, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/736/17

Провадження № 1-кп/546/20/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Черчатого Є.О.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Фастів Київської області, пров. Мічуріна, 10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого комірником у ТОВ «Вольтлайн», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року близько 02:00 год. на 292 км автодороги Київ-Харків обвинувачений ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENUALT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху під час виникнення перешкоди на смузі свого руху, яку об’єктивно міг виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до його зупинки та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ 809D, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який у зв’язку з пошкодженням шини лівого переднього колеса здійснив вимушену зупинку на смузі руху автомобіля НОМЕР_3.

В результаті зіткнення пасажиру автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м’які покрови голови в проекції зовнішніх пошкоджень; багатоскалкового перелому кісток черепу; розриву твердої мозкової оболонки в проекції переломів кісток черепу; крововиливів під м’яку мозкову оболонку в проекції переломів кісток черепу; прямого перелому грудини в місці кріплення 1,2 ребер; скалкових переломів правої та лівої ключиць; двосторонніх переломів 1-12 ребер справа та зліва від біляхребтової до білягрудної лінії з вистоянням списоподібних відламків в плевральну порожнину; повного розриву хребтового стовпа в проекції 4-го грудного хребця з розходженням до 6 см з розривом спинного мозку на цьому рівні; деревовидних розривів печінки; деревовидних розривів селезінки; крововиливів у вушок серця; прикореневих розривів легенів; ран і саден голови, тулубу і кінцівок, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 30.04.2017 року після 17 години він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_3, яким керував він, виїхали з м. Сватове Луганської області до м. Київ. Перед керуванням автомобілем він алкогольних напоїв, наркотичних або інших одурманюючих засобів не вживав. Близько 02 години ночі він, проїжджаючи зазначену в обвинувальному акті ділянку автодороги Київ-Харків, рухався зі швидкістю близько 90 км/год по правій крайній смузі для руху з увімкненим ближнім світлом фар. Назустріч йому рухалися інші автомобілі, один з яких, моргав дальнім світлом фар. Це світло засліпило його, він, не гальмуючи замружився і через декілька секунд побачив перед собою перешкоду. Він здійснив рух кермом вліво, після чого втратив свідомість. Прийшов до тями він вже тоді, коли на місці пригоди був автомобіль швидкої допомоги.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 частково відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повністю підтверджується:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року, проведеного за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було встановлено, що за даної дорожньої обстановки видимість в напрямку руху автомобіля з місця водія автомобіля RENUALT становить 143,40 м;

-висновком експерта № 313 від 22.06.2017 року, згідно якого в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди. Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції та має статус учасника бойових дій, за місцем проживання, військової служби та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, стосовно якої батьківських прав не позбавлений, займається суспільно-корисною працею, позицію потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_1, які наполягають на максимальній мірі покарання, передбаченій санкцією частини другої статті 286 КК України.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд

не вбачає.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником ОСОБА_3 ініційоване застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши ініціативу обвинуваченого та захисника, з’ясувавши позицію прокурора, який цю ініціативу підтримав, представника потерпілої ОСОБА_1, який проти застосування ОСОБА_9 України «Про амністію у 2016 році» заперечує, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав:

судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин з необережності, передбачений частиною другою статті 286 КК України, не перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, який не особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинено ним до набрання чинності ОСОБА_9 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, обвинувачений має малолітню дитину – сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, стосовно якої батьківських прав не позбавлений, є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

До категорії осіб, зазначених у статті 9 ОСОБА_9 України «Про амністію у 2016 році» та статі 4 ОСОБА_9 України «Про застосування амністії в Україні» не входить.

Таким чином на нього поширюються положення п.п. «в», «д» ст. 1 та ст. 2 ОСОБА_9 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

У справі маються судові витрати, пов’язані з експертними дослідженнями обставин справи експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, у розмірі 4152,54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище процесуальні витрати стягти з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк – 5 (п’ять років) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк – 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п. «в», «д» ст. 1, ст. 2 ОСОБА_9 України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4152 (чотири тисячі сто п’ятдесят дві) грн. 54 коп.

Арешт автомобілів RENUALT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MERSEDES-BENZ 809D, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року, - скасувати.

Речовий доказ – автомобіль RENUALT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУПН в Полтавській області, - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_2

Речовий доказ – автомобіль MERSEDES-BENZ 809D, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУПН в Полтавській області, - повернути володільцю – ОСОБА_4 Джамалетдіну.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: