Ухвала суду № 74535219, 31.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10863/15-ц

н\п 2/490/1929/2018

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, треті особи Головне управління Дерзгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації.

В обґрунтування позову в тому числі зазначено, що 30.06.2006 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №2/21 про надання дозволу ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 50 кв.м. за рахунок земель міста не наданих у власність або користування для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул.Леніна, буд. 14 у м.Миколаєві. 09.11.2007 року прийнято рішення № 17/46 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 50 кв.м. та про надання ОСОБА_3 в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 50 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул.Леніна, 14 за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування. При цьому позивача не було повідомлено про укладення договору оренди земельної ділянки, позивач вважає, що з його приватизованої земельної ділянки вилучено смугу землі 25 кв.м. (0,5 х 50) без погодження із позивачем, чим порушено його право власності на землю.

Позивач зазначив, що наявні впримірнику проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки, підпис в оригіналі кадастрового плану земельної ділянки в рядку "Суміжні користувачі: від Б до В - сусід по вул.Леніна, 12-а", не належить йому, також він не писав тексту заяви від 03.07.2007 року, адресованої Миколаївському міському голові від ОСОБА_1, яка знаходиться в примірнику проекту відведення Миколаївської міської ради, щодо погодження меж домоволодіння з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. 14 червня 2017 року експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизбуло складено висновок №721 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи, та справу з висновком направлено до суду.

18 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що експертом при проведенні експертизи було допущено ряд порушень, а саме: у вступній частині висновку експерт не вказує на відомості про надані матеріали справи, не вказує на перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, не визначив точне місце знаходження оригіналу заяви ОСОБА_1, а також не зазначив про відповідність матеріалів та об'єктів які надійшли до експертної установи. Також, позивачем зазначено, що експерт підтвердив, що отримав для дослідження матеріали справи, але він не використовує порівняльні зразки, не використвує в повному обсязі вільні зразки підпису ОСОБА_1, за власною ініціативою визначив об'єкт дослідження - оригінал заяви ОСОБА_1 Наведені вище порушення, на думку позивача є суттєвими та вказують на некомпетентність експерта та про його зацікавленість в отриманні висновку, за такого просив призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам МНДЕКЦ МВС України. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги клопотання та просили направити справу до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

При цьому позивач пояснив, що в матеріалах справи знаходились заяви від його імені, які він не писав, а писала його представник, вказані заяви суд врахував і зазначив їх як умовно-вільні зразки підпису позивача. Тобто, висновок експерта, враховуючи те, що він взяв до уваги як зразки його підпису, документи, які писав не він, не є достовірним та суперечить матеріалам справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував. Представники Миколаївської міської ради, Головного управління Дерзгеокадастру у Миколаївській області, та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного. Так, згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із пояснень позивача слідує, що не всі заяви за його підписом та від його імені, що знаходяться в матеріалах справи, написані ним власноручно, частину таких заяв написала його представник.

При призначенні почеркознавчої експертизи, суд зазначив про наявність умовно-вільних зразків почерку та підпису позивача - це заяви від його імені на адресу суду, які, як було у них зазначено, були підписані позивачем, розписки про отримання судових повісток.

Після призначення експертизи, позивач письмово повідомив суд, що ряд документів, на які послався суд, як на умовно-вільні зразки підпису позивача,незважаючи на те, що вони написані від його імені, він не писав.

Вказана заява позивача із зазначенням документів, яких він не писав, була надіслана судом експерту. Однак, як слідує із наданого висновку експерта, експерт врахував зазначені заяви як умовно-вільні зразки почерку та підпису позивача.

За такого, оскільки у позивача виникли сумніви в правильності висновку експерта, то останнім заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для з'ясування тієї обставини, чи надавав він своє письмове погодження як суміжний землекористувач на передання спірної земельної ділянки в оренду.

Вказана обставина підлягає встановленню в ході розгляду справи, та потребує спеціальних знань.

При цьому враховуючи вищевикладене, висновок експерта викликає сумніви в його правильності, тому суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експертові, надіславши експерту узгодженні зразки почерку та підпису позивача.

На підставі п.5 ч.2 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв'язку з призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за можливе провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи - задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналі кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_3 в рядку "Суміжні користувачі: від Б до В - сусід по вул.Леніна, 12-а", який знаходиться в примірнику проекту відведення гр. ОСОБА_3 - позивачем ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в оригіналі заяви від 03.07.2007 року, адресованої Миколаївському міському голові від ОСОБА_1 , яка знаходиться в примірнику проекту відведення Миколаївської міської ради - позивачем ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Миколаїв, вул. Перша воєнна, 2а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків (ст. ст.384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи № 490/10863/15-ц в 3-х томах,, в яких містяться:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме копія паспорту (2 том, на а.с.97), акт на приймання в експлуатацію вентиляційних каналів (2 том, на а.с.98), договір-замовлення (2 том, на а.с.99-100), договір № 26259926480901-ПК (2 том, на а.с.127), заява про оформлення продукту "Вільні кошти" (2 том, на а.с.128), поліс № АА / 5772266 (2 том, на а.с.129), акт на періодичну перевірку (2 том, на а.с.130), договір добровільного страхування майна (2 том, на а.с.131), заява до апеляційного суду Миколаївської області (2 том, на а.с.132), квитанція № 29 (2 том, на а.с.133), квитанція № 55 (2 том, на а.с.134), акт підключення абонента (2 том, на а.с.135), акт прийому-передачі (2 том, на а.с.136), заява (2 том, на а.с.137), заява (2 том, на а.с.138);

заява про приєднання - справа № 2-647/11 а.с. 92, розписка про одержання судової повістки від 15.12.2010 - справа № 2-647/11 а.с. 127, розписка від 10.02.2011 року справа № 2-647/11 а.с. 137, наказ № 134 - особова справа № 83654 - а.с. 1 оборот, наказ №15 - особова справа № 83654 - а.с. 4, наказ №5 - особова справа № 83654 - а.с. 6, розпорядження №199- особова справа № 83654 - а.с. 11, особиста картка - особова справа № 83654 - а.с. 13, особова картка ФТ - особова справа № 83654 - а.с. 14, карточка інструктажу - особова справа № 83654 - а.с. 15.

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи: уточнення вимог зустрічного позову (1 том а.с. 12 оборот), клопотання (1 том а.с. 44), заяви (1 том а.с. 45,46), зустрічний позов (1 том а.с. 49 оборот), заяви (1 том а.с. 62, 85, 92), клопотання (1 том а.с. 93), розписка (1 том а.с. 105, 108), уточнений позов (1 том а.с. 111 оборот), заява (1 том а.с. 132), розписка (1 том а.с. 138), заява (1 том а.с. 144, 152, 154, 161), розписка (1 том а.с. 200), заява (1 том а.с. 201, 204, 210), розписка (1 том а.с. 207), розписка (1 том а.с. 261), клопотання (1 том а.с. 262, 263), клопотання (2 том а.с. 48), заява (2 том а.с.76), розписка (2 том а.с. 84), заява (2 том а.с. 96).

- вільні зразки почерку ОСОБА_1, а саме: квитанція на земельний податок (2 том, на а.с.103), квитанція на земельний податок (2 том, на а.с.134), квитанція на земельний податок (2 том, на а.с.133), заява залучення квитанції (2 том, на а.с.132), акт прийому передачі (2 том, на а.с.136), заява (2 том, на а.с.137), заява (2 том, на а.с.138);

присяга свідка - справа № 2-647/11 а.с. 71, заява - справа № 2-647/11 а.с. 142, заява про прийняття на роботу - особова справа № 83654 - а.с. 3, заява про переведення - особова справа № 83654 - а.с. 5, заява про переведення - особова справа № 83654 - а.с. 8, заява на звільнення - особова справа № 83654 - а.с. 10.

-умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи: заява до апеляційного суду Миколаївської області (2 том, на а.с.132), заяви (2 том а.с. 153, 156, 158, 162, 163, 164, 237, 3 том а.с. 77, 104).

- експертимантальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1В, що містяться в матеріалах справи: зразки підпису (2 том, а.с.64-72), експертиментальні зразки почерку ОСОБА_1 (2 том, а.с.58-63), експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді текстів досліджуваної заяви (2 том а.с. 85-94).

- Оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому на а.с. 39 міститься об'єкт дослідження (примірник ОСОБА_3В.),

- Оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому міститься об'єкт дослідження - оригінал заяви на ім'я Миколаївського міського голови ОСОБА_6 від 03.07.2007 року, за підписом ОСОБА_1 (примірник Миколаївської міської ради),

-цивільна справа № 2-647/11 на 189 арк.,

- особова справа на ім'я ОСОБА_1 № 83654. на 15 арк.

Встановити строк проведення експертизи у 2 місяці. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.