Ухвала суду № 74535109, 07.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

справа №755/19187/17

провадження № 22-ц/796/5494/2018

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu№1;Про судоустрій і статус суддів&q?та; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що розгляд заяви про продовження строку на подання відзиву відбувалося без виклику учасників справи та копія оскаржуваної ухвали суду не було вручено у день її складання.

08 травня 2018 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав оскаржувану ухвалу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошену вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року було отримано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 08 травня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 36).

З апеляційною скаргою вказана особа звернулась 23 травня 2018 року.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року підлягає справлянню у розмірі 352, 40 грн. на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 31210206780010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &qu З;Про судовий збір&quПр;.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати відповідний документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя