Ухвала суду № 74535050, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2804 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В

секретаря судового засідання Онуфрієнко І.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Петрика Д.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Коржем Р.О., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №32017100010000048 від 27.11.2017 року, та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ &q?В ; Фірма &q?а ;Візард ЛТД&q?ТД; (код ЄДР 41156891) відкритих у банківських установах ПАТ КБ &q? ;Приватбанк&q?нк; (МФО 305299) №26004050295789, № 26005050316634, №26004050288462 та в ПАТ &q?Т ;Альфа-Банк&q?нк; (МФО 300346) №26004023659401, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладенню арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відсутні правові підстави накладення арешту на майно, оскільки кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства, отримані внаслідок здійснення господарських операцій, а тому вони не можуть бути визнані речовими доказами. Також посилається на те, що слідчим не надано доказів відношення підприємства до розслідування злочину щодо ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100010000048 від 27.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

12.04.2018 року слідчий СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Петрик Д.П., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Коржем Р.О., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ &q? н;Фірма &q? Т;Візард ЛТД&q? &; (код ЄДР 41156891) відкритих у банківських установах ПАТ КБ &quус;Приватбанк&q? &; (МФО 305299) №26004050295789, № 26005050316634, №26004050288462 та в ПАТ &qu28;Альфа-Банк&qu &; (МФО 300346) №26004023659401.

13.04.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти вказаного товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.

Однак, наведені норми закону органом досудового розслідування та слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання, слідчим в клопотанні про арешт майна викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, без зазначення мети та підстав, відповідно до яких майно - грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ &q?і ;Фірма &q? з;Візард ЛТД&quра; (код ЄДР 41156891) відкритих у банківських установах ПАТ КБ &quві;Приватбанк&q?ів; (МФО 305299) №26004050295789, № 26005050316634, №26004050288462 та в ПАТ &qu 2;Альфа-Банк&qu №; (МФО 300346) №26004023659401, має бути арештоване.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, але слідчим суддею наведеної норми закону не дотримано, у зв'язку з чим, як вважає колегія суддів, постановлено необґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення зазначене у клопотанні майно, має до розслідуваних злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Петрика Д.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Коржем Р.О., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ &q?ві;Фірма &q?і ;Візард ЛТД&q? р; (код ЄДР 41156891), відкритих у банківських установах ПАТ КБ &quві;Приватбанк&q?ів; (МФО 305299) №26004050295789, №26005050316634, №26004050288462 та в ПАТ &q?26;Альфа-Банк&qu №; (МФО 300346) №26004023659401, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Петрика Д.П., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Коржем Р.О., про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ &q?ві;Фірма &q? з;Візард ЛТД&quра; (код ЄДР 41156891), відкритих у банківських установах ПАТ КБ &quві;Приватбанк&q?ів; (МФО 305299) №26004050295789, №26005050316634, №26004050288462 та в ПАТ &q?26;Альфа-Банк&qu №; (МФО 300346) №26004023659401, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ЛашевичВ.М. Росік Т.В.