Ухвала суду № 74535043, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2580/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.

за участю прокурора Калітенка С.О.

захисника Вертузаєвої І.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Вертузаєвої І.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Тунікової Н.О., погоджене прокурором відділу ГПУ Калітенком С.О., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 21 травня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 969 100 (дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сто) гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дебальцеве Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2

Вказує на те, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує, причетність ОСОБА_2 до інкримінованих правопорушень є лише припущенням органу досудового розслідування та не підтверджується жодними матеріалами, а тому вважає підозру необґрунтованою. Окрім цього, апелянт зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави перевищує розмір передбачений законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведеній у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступного висновку.

Як убачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №220171000000000054 від 09.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289КК України.

23.09.2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.03.2018 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 21 травня 2018 року.

17.04.2018 року старший слідчий 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Тунікова Н.О., за погодженням з прокурором відділу ГПУ Калітенком С.О., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_2, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилась, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

17.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 21.05.2018 року,із визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 969 100 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують на увагу.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_2 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 02.03.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у межах строку досудового розслідування.

Продовживши підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив і розмір застави у межах 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 969 100 гривень.

Такий розмір, як вважає колегія суддів апеляційного суду, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого, розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладних на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам наведеної норми закону, а відтак доводи апеляційної скарги про визначення розміру застави, який перевищує встановлений законодавством, є необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Напідставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України Тунікової Н.О., погоджене з прокурором відділу ГПУ Калітенком С.О., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 21 травня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 969 100 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вертузаєва І.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

РибакІ.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.