Ухвала суду № 74534881, 05.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6693/18

Провадження № 2/761/4501/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 25 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено у ній судовий розгляд із викликом сторін.

Станом на даний час по справі відкладено проведення підготовчого судового засідання на 13.08.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду 01.06.2018 року надійшла заява про відвід судді. Заява вмотивована тим, що станом на 4.05.2018 року заява представника позивача від 30.04.2018 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2018 року розглянута не була, чим суддя Осаулов А.А. відкрито та умисно порушив строки розгляду вказаної заяви та в цілому цієї цивільної справи, оскільки наступне підготовче судове засідання призначено аж на 13.08.2018 року. Наведені обставини, на думку представника, вказують на невжиття суддею Осауловим А.А. заходів для всебічного та об»єктивного розгляду справи і її вирішення протягом розумного строку, а навпаки на умисне їх затягування. Вказані обставини ставлять під сумнів його неупередженість та об»єктивність, а тому представник подав вказану заяву про відвід судді із одночасним подання скарги про вчинення дисциплінарного проступку суддею до Вищої ради правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення призначено судового засідання, одноособово.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у заяві про відвід від 01.06.2018 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. за заявою представника позивача ОСОБА_1 від 01.06.2018 року від розгляду цивільної справи за №761/991/18 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов