Ухвала суду № 74534863, 06.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21351/17

Провадження № 2/761/3058/2018

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення судової криміналістичної експертизи у цивільній справі №761/21351/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи підпису та почерку заповідачки ОСОБА_3 у заповіті від 15.03.2011 року, давність виконання вказаного напису та щодо справжності відтиску печатки на заповіті. Вказаує на те, що якщо заповіт і був підроблений, то внаслідок дій невстановлених осіб, а проведена експертиза за висновком від 05.03.2018 року є невірною, а наслідує висновок експерта НДЕКЦ МВС України від 22.05.2017 року. Відтак, на думку представника відповідача, є необхідність призначення по справі криміналістичної експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки висновку вже проведеної експертизи вона довіряє в повному обсязі. Крім того, це вже друга експертиза аналогічного змісту.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення криміналістичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Так, в матеріалах справи міститься проведена у цій цивільній справі судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза від 05.03.2018 року, де вказано про виконання підпису та рукописного тексту у заповіті від імені ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_4 від 15.03.2011 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою копіювально-множної техніки зі струминною технологією друку кольоровими чорнилами з подальшим наведенням отриманих зображень рукописного тексту та підпису синьо-фіолетовою пастою для кулькових ручок.

Обставини існування обґрунтованих сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування доводи сторони відповідача не містять.

Більше того, вирішення питання про давність виконання підписів та рукописних написів у заповіті та справжності відтиску печатки не стосуються предмету доказування у цій справі та вказують не неможливість встановлення таких відомостей з огляду на викладені у проведеній експертизі дані про виконання підпису і рукописного тексту за допомогою копіювально-множної техніки.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової криміналістичної експертизи у цій справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення криміналістичної експертизи у цивільній справі №761/21351/17-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов