Ухвала суду № 74534838, 01.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17533/18

Провадження № 1-кс/761/11858/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - процесуального керівника у кримінальному провадженні Мельника Андрія Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 - процесуальний керівник у кримінальному провадженні Мельник Андрій Сергійович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 12014160500008975 від 03.10.2014 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Клопотання мотивоване тим, що упродовж серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко» (надалі - Банк) ОСОБА_2, колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_3, директор ТОВ «Одеський торговий дім» (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, використовуючи директора ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (м. Київ, вул. Гайцана, буд. 6) ОСОБА_6, яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс» (АДРЕСА_1) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від Національного банку України (надалі - НБУ) для збереження ліквідності Банку. Забезпеченням за вказаними кредитними договорами виступали нежитлові приміщення другого поверху торгівельного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ «Одеський торговий дім».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 відбулись електронні торги щодо реалізації майна ПАТ «АБ «Порто-Франко», за наслідками яких ПАТ «АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_7, укладено договір про відступлення права вимоги № 2 від 17.11.2015, внаслідок чого на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» реалізовано право вимоги, окрім іншого, за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011, укладеним між Банком та ОСОБА_8, забезпеченням за яким являлися: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,027 га., розташована за адресою АДРЕСА_2; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0492 га., а також житловий будинок, площею 293,4 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_3, які попередньо були передані в заставу НБУ.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Блек Сі Партнерс», ТОВ «Одеський торговий дім», ТОВ «Грані» ТОВ «ТРАНССИСТЕМС» та ФГ «Сади Градениці» можуть бути причетними до незаконного заволодіння частиною двосекційного вісімнадцяти поверхового житлового будинку під будівельним номером АДРЕСА_4

Зазначене вказує на достатні підстави припускати, що службові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважені на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» та самого Банку, посадові особи ТОВ «Блек Сі Партнерс», ТОВ «Одеський торговий дім», ТОВ «Грані», ТОВ «ТРАНССИСТЕМС», ФГ «Сади Градениці», ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс», та ТОВ «Експертна Компанія «Професіонал» можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, що містять відомості, які можуть становити охоронювану законом таємницю відносно ТОВ «ТРАНССИСТЕМС» (код ЄДРПОУ - 34321233) а саме: документів реєстраційної справи (заяв, довіреностей, наказів на призначення та звільнення службових осіб, статуту та інших документів), які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів прокурор просив провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ.

У судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 - процесуальний керівник у кримінальному провадженні Мельник Андрій Сергійович не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: прокурор у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення документів до яких просить надати тимчасовий доступ, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, прокурором в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «інші документи», без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - процесуального керівника у кримінальному провадженні Мельника Андрія Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 - задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні Мельнику Андрію Сергійовичу або іншим прокурорам, слідчим які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, а саме: документів з відомостями стосовно ТОВ «ТРАНССИСТЕМС» (код ЄДРПОУ - 34321233): рішень засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи; установчих документів; інформації з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичної особи, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб; заяв, довіреностей, наказів на призначення та звільнення службових осіб; статуту та реєстраційних документів.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов'язаний пред'явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя