Ухвала суду № 74534668, 31.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-с/760/29/18

Справа №760/28254/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2018 в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « І.В. Трейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.02.2018, по справі № 760/28254/17, відповідно до якого:

- Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « І.В.Трейд», ЄДРПОУ 32111502, МФО 351005, р/р 26001537536001 в ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5 117 гривень 69 копійок.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» ЄДРПОУ 32111502, МФО 351005, р/р 26001537536001 в ПАТ «УкрСиббанк», судовий збір в розмірі 800 гривень, що був сплачений при подачі заяви.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що стягувачем пред'явлено вимогу до суду про компенсацію витрат забудовника, а не стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. Крім того, вказує, що договір про надання житлово - комунальних послуг між стягувачем та боржником не укладався та жоден з рахунків, наданих до суду, не містить інформацію про послугу, яка б надавалася стягувачем.

Сторони в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 16.04.2018 є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.02.2018, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « І.В. Трейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя