Ухвала суду № 74534546, 25.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13924/18

Провадження № 1-кс/760/7475/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурорів Кричуна В.В. та Снєгірьова О.М., захисників Куца Я.О. (свідоцтво НОМЕР_2 від 30.11.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), Личманюка А.В. (свідоцтво НОМЕР_3 від 05.12.2013р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клімова Б.В., погоджене начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуном В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання надійшло 25.05.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що сільський голова с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, вимагали та одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 90 тисяч доларів США за вчинення дій та прийняття рішень в інтересах ОСОБА_7, зокрема, підписання Мироцьким сільським головою акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з розроблення ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» детального плану території садибної житлової забудови орієнтовною площею 90 га в східній частині с. Мироцьке, проведення позитивних громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по вказаному детальному плану території та затвердження вказаного детального плану території на сесії Мироцької сільської ради.

08.05.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 368 КК України під № 52018000000000438.

25.05.2018р. о 00.27 год. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.05.2018р. о 14.28 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

У клопотанні прокурором постановлено питання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 2 001 632грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред'явлена органами досудового розслідування підозра є необґрунтованою, а вразі, якщо слідчий суддя буде вважати клопотання обґрунтованим, то при застосуванні запобіжного заходу, врахувати стан здоров'я підозрюваного, його сімейний та майновий стан, та застосувати інший запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою або визначити менший розмір застави.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозра за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_3; протоколами допиту свідка ОСОБА_7; протоколами НСРД, проведеними в рамках даного кримінального провадження; протоколами огляду матеріалів НСРД в кримінальному провадженні; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7; протоколами обшуку автомобіля Cadillac STS, приміщення Мироцької сільської ради; документами, виданими ОСОБА_7 під час допиту, а саме: актом № ГС-002798 здачі-прийняття робіт за договором № 2018-28 від 12.03.2018р., протоколом проведених під головуванням ОСОБА_6 громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по розробленому детальному плану території від 21.05.2018р., рішення ради від 24.05.2018р. № 3/8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, пройшов незначний проміжок часу, він має в наявності паспорти для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки в даному провадженні ще недопитані свідки, зокрема, депутати Мироцької сільської ради, посадові особи виконавчого комітету Мироцької сільської ради, з якими може підтримувати особисті зв'язки та мати на них вплив.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурорами не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_3 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризики вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки прокурорами не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, крім того, під час затримання ОСОБА_3 не чинив ніякого опору працівникам Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про відсутність у нього підстав перешкоджати органам досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 12 років, свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, особу підозрюваного ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоров'я підозрюваного, який хворіє на гострий розсіяний енцефаломієліт з окорухомими порушеннями, двосторонньою пірамідною недостатністю, його майновий стан (не працює), тому слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачену за вчинення особливо тяжкого злочину у сумі 525 000 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 з часу початку обшуку, проведеному в автомобілі марки «Cadillac STS», д.н.з. НОМЕР_4, тобто з 24 травня 2018 року 19.33год., оскільки саме з цього часу, через підкорення наказу детективів НАБ України, ОСОБА_3 перебував весь час поряд з уповноваженими особами та з цього часу був позбавлений можливості вільного пересування, тому відповідно до вимог ст. 209 КПК України вказаний в протоколі обшуку час, вважається фактичним моментом його затримання.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клімова Богдана Вікторовича - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 травня 2018 року 19.33год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 19.33год. 22 липня 2018 року.

Розмір застави визначити у розмірі 525 000 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, зі свідком ОСОБА_7, депутатами Мироцької сільської ради, посадовими особами виконавчого комітету Мироцької сільської ради, та іншим підозрюваним ОСОБА_6, поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк