Ухвала суду № 74534421, 01.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11666/17

6-а-13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року. Посилається на те, що на виконання постанови суду Управлінням праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації листом від 31 січня 2018 року повідомлено, що 16 січня 2018 року видано рішення, заборгованість згідно якого становить 7150 гривень, яке передано до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для проведення виплат в межах повноважень.

Просить суд змінити спосіб виконання постанови суду, а саме: стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7150 гривень.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 147).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, подання головного державного виконавця підтримує (а.с. 158).

Представник Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, з якої вбачається, що управління не заперечує проти задоволення подання головного державного виконавця та просить розглядати справу у відсутність представника (а.с. 149).

Представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на заяву, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця (а.с. 150-152). Зазначено, що вказана в заяві сума не була визначена в судовому рішенні та не була предметом розгляду справи, а тому задоволення подання може призвести до зміни судового рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Головний державний виконавець посилається на те, що на виконання постанови суду Управлінням праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації листом від 31 січня 2018 року повідомлено, що 16 січня 2018 року видано рішення, заборгованість згідно якого становить 7150 гривень, яке передано до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для проведення виплат в межах повноважень.

Проте, головним державним виконавцем не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність та зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права та обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Головним державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання постанови суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови.

Головний державний виконавець просить змінити спосіб виконання постанови суду, а саме: стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7150 гривень.

Статтями 21, 245 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю, проте позивач визначив конкретну суму доплати одноразової грошової допомоги, яку просить стягнути.

Законом визначено, що встановивши порушення відповідачем норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд вправі визнати такі дії протиправними та зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.

З огляду на наведене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: