Вирок № 7453415, 18.06.2009, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 1 – 342

2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.06.2009 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего – судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Скиданова О.Д.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -

Установил:

08.01.2009 года в 22 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения кафе «Виктория-2000», расположенного по улице Горького, 141 в городе Запорожье, в результате конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений к ОСОБА_3, осколком стеклянной бутылки, который находился у него в правой руке, с целью убийства, умышленно причинил ОСОБА_3 два колото-резаных ранения левой передней поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и стенки трахеи, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 88 от 16.02.2009 года имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего и причинил телесные повреждения ОСОБА_3 в процессе самообороны. Так, 08.01.2009 года примерно в 8 часов он возле торгового центра «Украина» встретился со своей знакомой ОСОБА_4. Они гуляли по городу. Примерно в 16 часов решили попить пива и приехали в кафе «Виктория-2000». В кафе находится два входа. Они сели возле левого входа. В кафе заказали пиво и водку. Примерно в 22 часа в кафе началась драка из-за того, что ОСОБА_4 ударили и она упала. Он за нее заступился. Его тоже ударили и он упал на пол. Возле него собрались люди, которые начали его обзывать, кричать и угрожать, что его побьют. После этого все вышли на улицу, он схватил бутылку и разбил ее. К нему подошел охранник, который просил выбросить бутылку. При этом он перекладывал бутылку с правой руки в левую, после чего выкинул ее к ступенькам. Затем из бара начали выходить парни, с которыми у него произошел конфликт. Он подошел к мусорным бакам, которые расположены напротив кафе, и взял там стеклянные бутылки, которые разбил с целью защищаться таким образом. Когда к нему подошел один из парней и предложил поговорить нормально, он выкинул бутылки в сторону, этот парень ударил его и сбил с ног. Его начали бить три или четыре неизвестных парня. У одного из парней, которые его избивали, в руке была бутылка, которая вследствие драки у него выпала из рук и оказалась возле подсудимого. Он взял ее и разбил. При этом сказал, чтобы они от него отошли. Когда драка прекратилась, охранник кафе всех их завел вовнутрь. Он и ОСОБА_4 остались на улице. Он левой рукой взял снег и приложил к брови, поскольку она у него была разбита. В правой руке у него была разбитая бутылка. Все это происходило возле левого входа в кафе. Когда он стоял возле указанного входа, то с правого входа вышел потерпевший ОСОБА_3, который начал на него кричать, а затем бить его руками по голове. Он прикрывал левой рукой бровь, а правой рукой, в которой была разбитая бутылка, махал перед собой, отбиваясь от ударов. Все это продолжалось примерно 30-40 секунд. ОСОБА_3 прекратил его бить, он упал на спину, поскольку споткнулся, и увидел, что ОСОБА_3 пошел в кафе. ОСОБА_5 из кафе выбежали неизвестные парни и начали его бить. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и он узнал о том, что от его действий ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 являлся ее сыном. 08.01.2009 года она пришла домой около 12 часов ночи, сына дома не было. Муж сказал, что сын ушел гулять. На следующий день около часа позвонил ее муж и сообщил, что сына убили. Ее «Скорая помощь» привезла домой и потом ей сообщили, во сколько и где убили ОСОБА_5. Она спрашивала у охранника кафе, что случилось, он ей ничего не рассказал. Вечером к ней пришел парень по имени Саша, который рассказал, что был с ОСОБА_5, они сидели в кафе. К ним подошли мальчик с девочкой. Из-за девочки началась драка, но ОСОБА_5 не дрался. Охранник вывел парня на улицу. Парень разбил бутылки, стал с ним драться. Он видел, что ОСОБА_5 вышел с другого входа и просто шел, а ОСОБА_2 набежал на ОСОБА_5 и ударил его разбитой бутылкой. После этого ОСОБА_5 увезли в больницу. Следователь ей посоветовал не верить этому Саше, якобы он в розыске.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 08.01.2009 года она пришла в кафе, там был парень, который вел себя неадекватно, охранник вывел его на улицу. Затем вышел Саша и еще парни, началась драка. ОСОБА_5 охранник всех успокоил и завел в кафе. Дима вышел через другой вход на улицу. ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_2, они даже пожали руки. У ОСОБА_2 в руке была разбитая бутылка и ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5. ОСОБА_5 зашел в кафе, повернулся и она увидела у него кровь, он начал кричать, чтобы вызвали скорую. ОСОБА_5 все ребята выбежали на улицу к ОСОБА_2 и началась драка.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она видела ОСОБА_2 один раз в кафе, он сидел там с двумя девушками и маленьким ребенком. Она обратила на них внимание, так как они были с грудным ребенком и пьяные. С чего именно начался конфликт, она не помнит. Она видела, что ОСОБА_2 кто-то ударил и охранник вывел его на улицу. Также она помнит, как зашел ОСОБА_5, держался за горло и пошел сел. ОСОБА_5 все вышли на улицу, что там происходило, точно не помнит. ОСОБА_5 она пошла туда забрать Катю, она дралась с подругой ОСОБА_2, потом приехала скорая и милиция. Дима до приезда скорой находился в сознании.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он работает охранником в кафе «Виктория-2000». В тот вечер ОСОБА_2 был с двумя девушками. Девушки были выпившие. Одна девушка вела себя непристойно, приставала ко всем. От места конфликта он был далеко, в другом конце зала. Он услышал, что кто-то упал, начало конфликта он не видел. Он подошел к ОСОБА_2, поднял его и вывел на улицу. ОСОБА_2, находясь на улице, взял бутылку, разбил ее и хотел вернуться в кафе. Он его повалил на асфальт и забрал «розочку», выбросил ее на трамвайные пути, потом поднял ОСОБА_2 и сказал, чтобы он уходил. ОСОБА_2 пошел к мусорным ящикам через трамвайные пути, нашел там бутылки, разбил их несколько штук и начал возвращаться по направлению к кафе. Он закрыл двери и сказал бармену, чтобы он нажал кнопку вызова ГСО. Дима хотел выйти, но он закрыл двери и никого не выпускал. Дима вышел через другой вход, подошел к ОСОБА_2, протянул к нему руку поздороваться. Он вышел на улицу и сказал ОСОБА_5, чтобы он ушел, но он не послушал. ОСОБА_5 девушка замахнулась на ОСОБА_5 кулаком, ОСОБА_5 замахнулся на нее и в этот момент ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5 по горлу «розочкой».

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 является ее парнем. Они пришли в кафе с ОСОБА_2 и девушкой Лилей, которая была с 4-месячным ребенком. Пили пиво. Когда они танцевали, к подруге подошел парень и начал предлагать поехать в сауну. Когда она подошла к Лиле сказать, что она с ребенком и ей незачем ехать в сауну, он начал на нее кричать, что она отговаривает ее и ударил ее. Артур хотел заступиться за нее, но не успел, так как этот парень ударил его. ОСОБА_5 охранник всех вывел на улицу. К ОСОБА_2 подошел парень и сказал: я тебя знаю, пошли поговорим нормально и начал ОСОБА_2 бить, он стал защищаться. Подбежали парни и начали все вместе ОСОБА_2 бить. Она стала заступаться за него, к ней подбежали девчонки и стали с ней драться. ОСОБА_5 охранник всех завел в кафе, а она с ОСОБА_2 осталась на улице. Из кафе выбежал ОСОБА_5 и начал бить ОСОБА_2, он начал за себя заступаться. Момент, когда ОСОБА_2 порезал ОСОБА_5 горло, она не видела, наверное отвернулась.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 о том, что раны у ОСОБА_3 являлись резанными, повреждена левая внутренняя яремная вена, раны произошли от колотого стекла. Рана была колюще-режущая, одна около 4 см., а другая – около 1,5 см. Обе раны были на передней поверхности шеи, направление ран – спереди назад вертикально по отношению к телу пострадавшего. Вероятнее всего эти раны были причинены одномоментным касанием стекла. Потерпевший находился в легкой степени опьянения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 08.01.2009 года примерно в 20 часов она подошла к кафе «Виктория 2000», расположенному на трамвайной остановке «ОСОБА_8 рынок» в городе Запорожье. В кафе она встретила своих знакомых – девушку ОСОБА_8, парней ОСОБА_3 и Александра. Она присела к ним за столик. Через некоторое время подошли ее знакомые, к которым она позже пересела. Примерно в 21 час пришла Катя, которая присела за стол к ОСОБА_8, ОСОБА_5 и Саше. Все кроме ОСОБА_5 пили пиво, а он пил водку. Затем она пересела за стол к девушкам, где находилась ОСОБА_12. Все оставшееся время она находилась с ними. Кроме них в кафе находились также другие посетители, среди которых находился парень - ОСОБА_2 и девушка. Девушка и Артур находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушка постоянно пыталась провоцировать конфликт с посетителями кафе, во время танцев специально цеплялась к посетителям, выражалась нецензурной бранью. Дима отреагировал на поведение девушки тем, что подошел к ОСОБА_2 и попросил его смотреть за своей девушкой. Это возмутило ОСОБА_2, в результате чего возникла словесная перепалка, в ходе которой ОСОБА_2 и ОСОБА_5 толкнули друг друга несколько раз руками. Дальнейшее возникновение конфликта предупредил охранник, который вместе с другими посетителями кафе вывел ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на улицу. Что происходило далее, она не помнит, так как была занята беседой с подругами. Примерно в 22 часа она находилась вместе с остальными девушками и ОСОБА_12 за столом. В это время она увидела, что в кафе с улицы зашел ОСОБА_13, у которого имелась рана на горле. Также немного ранее Катя, которая находилась возле двери, крикнула, чтобы вывали скорую помощь и милицию. Дима держался рукой за горло. Дима прошел в кафе, ему оказали первую медицинскую помощь.

(л.д. 133-134)

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 08.01.2009 года примерно в 20 часов 20 минут она подошла к кафе «Виктория-2000» на остановке «ОСОБА_8 рынок». В кафе она встретила своих знакомых и сидела с ними за столиком. Также в кафе находилась ее подруга ОСОБА_11, которая сидела за столиком вместе с девушками Катей и ОСОБА_8, а также двумя неизвестными парнями, один из которых, как ей стало известно, ОСОБА_3. Примерно в 21 час 30 минут к ним за столик подсела ОСОБА_11, которая все оставшееся время находилась с ними. Кроме них в кафе также находились другие посетители, среди которых находился парень ОСОБА_2 и девушка. Девушка и Артур находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушка постоянно пыталась провоцировать конфликт с посетителями кафе, во время танцев специально цеплялась к посетителям, выражалась нецензурной бранью. Дима отреагировал на поведение девушки тем, что подошел к ОСОБА_2 и попросил его смотреть за своей девушкой. Это возмутило ОСОБА_2, в результате чего возникла словесная перепалка, в ходе которой ОСОБА_2 и ОСОБА_13 толкнули друг друга несколько раз руками. Дальнейшее возникновение конфликта предупредил охранник, который вместе с другими посетителями кафе вывел ОСОБА_13 и ОСОБА_2 на улицу. Что происходило далее, она не помнит, так как была занята беседой с подругами. Примерно в 22 часа она находилась вместе с остальными девушками и ОСОБА_12 за столом. В это время увидела, что в кафе с улицы зашел ОСОБА_13, у которого имелась рана на горле. Также немного ранее Катя, которая находилась возле двери, крикнула, чтобы вывали скорую помощь и милицию. Дима держался рукой за горло. Дима прошел в кафе, ему оказали первую медицинскую помощь.

(л.д. 131-132)

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил причастность ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении ОСОБА_3

(л.д. 140-141)

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердила причастность ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении ОСОБА_3

(л.д. 142-143)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого она на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_3 преступления.

(л.д. 144-149)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_3 преступления.

(л.д. 150-156)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_3 преступления.

(л.д. 157-161)

- -заключением судебной медицинской экспертизы № 88 от 16.02.2009 года, согласно которому смерть ОСОБА_3 наступила от двух колото-резаных ранений левой передней поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и стенки трахеи, сопровождавшегося массивной кровопотерей, шоком, что в данном случае и послужило непосредственной причиной смерти. Перечисленные повреждения пожизненного происхождения, образовались незадолго до момента его госпитализации в лечебное учреждение, у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступившей смертью. Согласно описанию данных повреждений в представленной медицинской документации, не исключается возможность их образования в результате действия осколком стекла пивной бутылки.

(л.д. 52-55)

- заключением судебной иммунологической экспертизы № 109 от 11.02.2009 года, согласно которому на одном следе на черной куртке и на одном следе на спортивных брюках ОСОБА_2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от лица группы А с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_3

(л.д. 67-70)

- заключением судебной цитологической экспертизы № 32 от 23.01.2009 года, согласно которому в подногтевом содержимом обвиняемого ОСОБА_2 обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности обнаруженной крови, выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица с такой групповой характеристикой как у потерпевшего ОСОБА_3

(л.д. 105-107)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2009 года из которого следует, что местом происшествия является участок местности расположенный напротив кафе «Виктория-2000» по улице Горького, 141 в городе Запорожье. (л.д. 24-35, 36-41);

- протоколом выемки от 09.01.2009 года из которого следует, что у ОСОБА_2 изъяты его вещи: штаны, кроссовки, куртка. (л.д. 43);

- протоколом осмотра и изъятия от 09.01.2009 года из которого следует, что на изъятых вещах, принадлежащих ОСОБА_3 обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 41);

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он, прикрываясь от ударов ОСОБА_3, ударил его разбитой бутылкой в шею случайно, суд считает эти показания недостоверными, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу и вызваны желанием подсудимого представить события преступления в выгодном для себя свете. Из показаний свидетеля ОСОБА_9, работавшего охранником в кафе «Виктория-2000» следует, что после инцидента в кафе он вывел на улицу подсудимого ОСОБА_2 и последний разбив бутылку направлялся с ней в кафе, но он пресек его действия и не пустил его в кафе. Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_7, которые непосредственно видели момент нанесения подсудимым ударов в область горла потерпевшего ОСОБА_3 указывают на то обстоятельство, что эти удары были совершены целенаправленно и не при тех обстоятельствах, о которых рассказывает подсудимый. Вышеуказанные обстоятельства дела, нанесение ударов острыми краями разбитой бутылки в область шеи свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшего.

Давая оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности суд считает, что у подсудимого ОСОБА_2 не было оснований считать, что в отношении него совершается нападение, дающее ему право на необходимую оборону, а в основе его умышленных действий лежали возникшие неприязненные отношения к посетителям кафе и потерпевшему, вызванные предшествующим инцидентом в кафе и на улице перед кафе.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, не установлено. Отягчающим обстоятельством является нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 суд руководствуется разъяснениями содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 N 2 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья человека» о том, что для отмежевания преднамеренного убийства от преднамеренного нанесения тяжелого телесного повреждения, чтоповлекло за собой смерть потерпевшего (ч.2 ст.121 УК ( 2341-14 ) , суды должны тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при преднамеренном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае нанесения тяжелого телесного повреждения, что повлекло за собой смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.

Если виновный действовал с умыслом на убийство, длительность времени, прошедшего с момента нанесения повреждений до наступления смерти потерпевшего, для квалификации преступления как преднамеренного убийства значения не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 Украины, так как он убил, то есть умышленно лишил жизни потерпевшего ОСОБА_3

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления – относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновного – по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее не судим, обстоятельства дела – совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб не возмещен, и считает, что исправление и перевоспитание осужденного должно происходить в условиях изоляции от общества.

Потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск на сумму 2249 гривен в возмещение материального ущерба, который суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана и размер иска подтвержден материалами уголовного дела.

При проведении досудебного следствия были проведены судебные иммунологические и дактилоскопические экспертизы, на производство которых государством были затрачены материальные средства. В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать эти затраты с подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

Приговорил:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 09.01.2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – вещи ОСОБА_2: спортивные брюки черного цвета, кроссовки, спортивную куртку черного цвета, спортивную куртку вишневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - возвратить ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу – вещи ОСОБА_3: куртку черного цвета, брюки х/б черного цвета, спортивные брюки синего цвета, футболку черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Вещественные доказательства по делу – три фрагмента стеклянных бутылок «Немиров», «Черниговское», «Крымские вина», стеклянную бутылку «Рогань», образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свободные концы ногтевых пластин ОСОБА_2, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу – СД-диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 2249 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 2777 гривен 12 копеек за проведение судебных иммунологических экспертиз, перечислив их ЗОБ СМЭ (р/с 35421002001126 в УГК Запорожской области, МФО 813015, ОКПО 02005177), справка-счет К ЗЭ № 109 от 16.01.2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 486 гривен 77 копеек за проведение судебной дактилоскопической экспертизы, перечислив их научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при УМВД Украины в Запорожской области (счет получателя: р/с 35226001000367, код ОКПО 25573056, банк получателя УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, код назначения платежа 10701).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение такого же срока с момента получения копии приговора.

Судья:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.02.2003 N 2

О судебной практике в делах

о преступлениях против жизни и здоровья человека

В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины

( 254к/96-ВР ) человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство,

неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной

ценностью. Право на жизнь является неотъемлемым правом человека.

Никто не может быть своевольно лишен жизни.

Суды Украины в целом выполняют требования законодательства,

которое регулирует ответственность за преступления против жизни и

здоровья человека. Вместе с тем есть случаи, когда во время

судебного рассмотрения дел этой категории допускаются нарушения

как материального, так и процессуального закона.

С целью обеспечения правильного и одинакового применения

законодательства при рассмотрении дел о преступлениях против жизни

и здоровья человека Пленум Верховного Суда Украины

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратить внимание судов на необходимость строгого

соблюдения требований законодательства, что предусматривает

ответственность за преступления против жизни и здоровья человека.

Одной из важных гарантий осуществления провозглашенного

статьями 3 и 27 Конституции ( 254к/96-ВР ) права человека на жизнь

и здоровье является безоговорочное выполнение судами требований

уголовно-процессуального закона относительно обеспечения прав

пострадавших от указанных преступлений.

В делах о преступлениях данного вида суды обязаны как

устанавливать вину подсудимых и назначать им необходимое и

достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений

наказание, так и принимать все необходимые меры для полного

возмещения причиненного потерпевшим материального и морального

ущерба.

2. При назначении наказания в соответствии со статьями 65-69

Уголовного кодекса Украины ( 2341-14 ) (далее - УК) суды должны

учитывать степень тяжести совершенного преступления, совокупность

всех обстоятельств, его характеризующих (форма вины, мотив,

способ, характер совершенного деяния, степень осуществления

преступного намерения, тяжесть последствий и тому подобное), лицо

виновного и обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК ( 2341-14 ) пожизненное

лишение свободы назначается только в случаях, специально

предусмотренных этим Кодексом, и при условии, что суд не считает

возможным применить лишение свободы на определенный срок.

Назначение этого наказания должно мотивироваться в приговоре с

обязательным приведением обстоятельств, которые, по мнению суда,

препятствуют применению лишения свободы на определенный срок. Если

виновными в совершении преступления признаны несколько человек,

которым назначается пожизненное лишение свободы, в приговоре

должны быть отдельно приведены соответствующие мотивы относительно

каждого из них.

3. В случае, когда к уголовной ответственности привлечены

несколько человек, которые действовали совместно с умыслом,

направленным на лишение жизни потерпевшего или причинение ущерба

его здоровью, необходимо выяснять и указывать в приговоре характер

их действий, степень участия в совершении преступления каждого из

них. Действия лиц, которые непосредственно принимали участие в

лишении жизни потерпевшего или причинении ущерба его здоровью,

следует квалифицировать по статьям УК ( 2341-14 ) ,

предусматривающим ответственность за преднамеренное убийство или

преднамеренное причинение ущерба здоровью, а действия

организаторов, подстрекателей и сообщников, которые не были

соисполнителями преступлений, - по тем же статьям со ссылкой на

соответствующую часть ст. 27 УК.

При эксцессе исполнителя, т.е. когда один из соучастников

вышел за границы договоренности относительно объема преступных

действий и совершил более тяжкое или другое преступление

(например, при договоренности причинить пострадавшему телесные

повреждения лишил его жизни), за это преступление должен отвечать

только его исполнитель, а другие лица - за преступления,

совершенные ими в пределах договоренности.

4. Лицо, добровольно отказавшееся от убийства потерпевшего

или причинения ущерба его здоровью, подлежит уголовной

ответственности только при условии, что фактически совершенное им

деяние содержит состав другого преступления. В этом случае другие

соучастники преступления в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК

( 2341-14 ) несут ответственность за подготовку к тому

преступлению или покушение на то преступление, от совершения

которого добровольно отказался исполнитель.

Если же отказ имел место уже после совершения действий,

которые лицо считало необходимым выполнить для доведения

преступления до конца, но оно не было закончено по причинам, не

зависящим от его воли, деяние следует квалифицировать в

соответствии с ч. 2 ст. 15 УК ( 2341-14 ) как законченное

покушение на преступление, которое лицо желало совершить. При этом

нужно иметь в виду, что покушение на преступление может быть

совершено только с прямым умыслом (когда лицо осознает общественно

опасный характер своего деяния, предусматривает его общественно

опасные последствия и желает их наступления).

5. Преднамеренное лишение жизни двух или больше лиц

квалифицируется по п. 1 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) при условии,

что их убийство охватывалось единым умыслом виновного. Для такой

квалификации не имеет значения, каким мотивом руководствовался

виновный и был ли он одинаковым при лишении жизни каждого из

потерпевших. Если эти мотивы предусмотрены как квалифицирующие

признаки, действия виновного дополнительно квалифицируются и по

соответствующим пунктам ч. 2 ст. 115 УК.

Наличие разрыва во времени при реализации единого умысла на

убийство двух или больше лиц значения для квалификации

преступления по п. 1 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) не имеет.

6. Под убийством малолетнего ребенка (п. 2 ч. 2 ст. 115 УК

( 2341-14 ) понимается преднамеренное лишение жизни человека,

которому не исполнилось 14 лет. Этот квалифицирующий признак

налицо тогда, когда виновный достоверно знал, что потерпевший

является малолетним, или допускал это, или по обстоятельствам дела

должен был и мог это осознавать.

Преднамеренное убийство женщины, которая находилась в

положении беременности, по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 )

квалифицируется при условии, что виновный заведомо знал о таком

положении потерпевший.

7. Ответственность за преднамеренное убийство заложника (п. 3

ч. 2 ст. 115 УК) ( 2341-14 ) наступает при условии, что

потерпевший был заложником (т.е. лицом, которое было захвачено или

держалось с целью побуждать его родственников, государственное или

другое учреждение, предприятие или организацию, физическое или

служебное лицо к совершению или воздержанию от совершения

какого-либо действия как условия освобождения) и виновное лицо это

осознавало.

Действия квалифицируются как преднамеренное убийство

заложника независимо от того, было виновное лицо причастным к

совершению преступления, предусмотренного ст. 147 УК ( 2341-14 ) .

Вместе с тем мотив такого убийства должен иметь связь с данным

преступлением (это могут быть желание побуждать указанных в ст.

147 УК лиц, учреждение, предприятие, организацию к совершению или

воздержанию от совершения определенных действий, месть за

невыполнение выдвинутых требований, стремление скрыть захват или

удержание заложника или другое преступление, совершенное во время

их осуществления, и тому подобное).

Действия лица, совершившего преступление, предусмотренные ст.

147 УК ( 2341-14 ) и преднамеренно убившего заложника, должны

квалифицироваться по ч. 2 этой статьи по признаку причинения

тяжких последствий и по п. 3 ч. 2 ст. 115 УК.

8. Преднамеренное убийство признается совершенным с особой

жестокостью (п. 4 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) , если виновный,

лишая потерпевшего жизни, осознавал, что причиняет ему особые

физические (путем нанесения большого количества телесных

повреждений, пыток, мордования, мучений, в том числе с

использованием огня, тока, кислоты, щелочи, радиоактивных веществ,

яда, что причиняет нестерпимую боль, и тому подобное), психические

или моральные (путем опорочения чести, унижения достоинства,

причинения тяжелых душевных переживаний, издевательства и тому

подобное) страдания, а также если оно было совмещено с

издевательством над трупом или совершалось в присутствии близких

потерпевшему лиц и виновный осознавал, что такими действиями

наносит последним особые психические или моральные страдания.

Нельзя квалифицировать преднамеренное убийство по п. 4 ч. 2

ст. 115 УК ( 2341-14 ) на том основании, что виновное лицо в

дальнейшем с целью сокрытия этого преступления уничтожило или

расчленило труп.

Преднамеренное убийство, совершенное в состоянии сильного

душевного волнения (ст. 116 УК ( 2341-14 ) , или матерью своего

новорожденного ребенка (ст. 117 УК), или при превышении границ

необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для

задержания преступника (ст. 118 УК), квалифицируется только по

этим статьям УК, даже если оно и имело признаки особой жестокости.

9. Как совершенное способом, опасным для жизни многих лиц (п.

5 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) , преднамеренное убийство

квалифицируется при условии, что виновный, совершая умысел на

лишение жизни определенного человека, осознавал, что применяет

такой способ убийства, который является опасным для жизни не

только этого человека, а и других людей. При этом опасность для

жизни других людей должна быть реальной.

В случае, когда виновный, лишая жизни человека, ошибочно

считал, что делает это таким способом, который является опасным

для жизни потерпевшего и других людей, в то время как тот

фактически опасным не был, совершенное необходимо квалифицировать

как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. 5 ч.

2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

Если при преднамеренном убийстве, совершенном опасным для

жизни многих людей способом, лишен жизни и другой человек (другие

люди), преступление квалифицируется по пунктам 1 и 5ч. 2 ст. 115

УК ( 2341-14 ) , а если причинен ущерб его (их) здоровью, - по п. 5

ч. 2 ст. 115 УК и соответствующими статьями этого Кодекса, которые

предусматривают ответственность за преднамеренное нанесение

телесных повреждений.

10. По п. 6 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) как совершенное в

корыстных целях преднамеренное убийство квалифицируется в случае,

когда виновный, лишая жизни пострадавшего, желал получить в связи

с этим материальные блага для себя или других лиц (завладеть

деньгами, драгоценностями, ценными бумагами, имуществом и тому

подобное), получить или сохранить определенные имущественные

права, избежать материальных расходов или обязанностей (получить

наследство, лишиться долга, освободиться от платежа и тому

подобное) или достичь другой материальной выгоды. При этом не

имеет значения, получил ли виновный ту выгоду, которую желал

получить вследствие убийства, а также когда возникла корыстная

цель - до начала или во время совершения этого преступления.

Как совершенное в корыстных целях следует квалифицировать и

преднамеренное убийство с целью дальнейшего использования органов

или тканей человека в определенных корыстных целях (для

трансплантации, незаконной торговли и тому подобное).

В случае совершения преднамеренного убийства во время

разбойного нападения, вымогания, незаконного завладения

транспортным средством действия виновного квалифицируются по п. 6

ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) и статье, которой предусмотрена

ответственность за преступное завладение имуществом (ч. 4 ст. 187,

ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.

313, ч. 3 ст. 289 УК).

Если умысел на завладение имуществом возник у виновного после

убийства, совершенного в других целях, квалификация его действий

по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) исключается.

11. Как преднамеренное убийство по хулиганским мотивам по п.

7 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) действия виновного квалифицируются,

когда он лишает другого человека жизни вследствие явного

неуважения к обществу, пренебрежения общечеловеческими правилами

общежития и нормами морали, а так же без какой-либо причины или с

использованием малозначительного предлога.

Если кроме убийства по хулиганским мотивам виновный совершил

еще и другие хулиганские действия, которые сопровождались особой

дерзостью или исключительным цинизмом, совершенное квалифицируется

по п. 7 ч. 2 ст. 115 и по соответствующей части ст. 296 УК

( 2341-14 ) .

Нельзя квалифицировать как совершенное по хулиганским мотивам

преднамеренное убийство во время ссоры или драки, которую начал

сам потерпевший, а так же из ревности, мести или по другим

мотивам, возникшим на почве личных отношений, даже если при этом

был нарушен общественный порядок.

12. Ответственность по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) за

преднамеренное убийство человека или его близкого родственника в

связи с выполнением этим человеком служебной или общественной

обязанности наступает, если преступление совершено с целью не

допустить или прервать правомерную деятельность потерпевшего в

связи с выполнением им указанной обязанности, изменить характер

последней, а так же по мотивам мести за нее независимо от времени,

прошедшего с момента выполнения потерпевшим своих обязанностей до

убийства.

Выполнение служебной обязанности - это деятельность человека,

которая входит в круг его полномочий, а общественной обязанности -

осуществление специально возложенных на лицо общественных

полномочий или совершение других действий в интересах общества или

отдельных граждан (например, прерывание правонарушения, извещение

органов власти о преступлении или о приготовлении к нему).

Близкие родственники в понимании п. 8 ч. 2 ст. 115 УК

( 2341-14 ) - это родители, один из супругов, дети, родные братья

и сестры, дед, бабка, внуки (п. 11 ст. 32 Уголовно-процессуального

кодекса Украины ( 1001-05 ) ; далее - УПК).

Хулиганство и последующее убийство человека, прерывавшего эти

действия, необходимо квалифицировать по соответствующей части ст.

296 и п. 8 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

Преднамеренное убийство или покушение на убийство

государственного или общественного деятеля, работника

правоохранительного органа или его близких родственников, члена

общественного формирования по охране общественного порядка и

государственной границы или военнослужащего, судьи, народного

заседателя или присяжного или их близких родственников, защитника

или представителя лица или их близких родственников, начальника

военной службы или другого лица, исполняющего обязанности по

военной службе, представителя иностранного государства или другого

лица, имеющего международную защиту, при наличии соответствующих

оснований необходимо квалифицировать только по статьям 112, 348,

379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 УК ( 2341-14 ) . Вместе с тем,

когда преднамеренное убийство указанных лиц или покушение на него

совершены при других отягчающих обстоятельствах, предусмотренных

ч. 2 ст. 115 УК, действия виновного лица дополнительно

квалифицируются и по соответствующим пунктам этой статьи.

13. По п. 9 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) наступает

ответственность за преднамеренное убийство с целью скрыть другое

преступление или облегчить его совершение.

Для квалификации преднамеренного убийства как совершенного с

целью скрыть другое преступление, не имеет значения, был ли

виновный причастным к преступлению, которое скрывается. Если он

совершил преднамеренное убийство с целью скрыть ранее совершенное

им преступление, его действия квалифицируются по той статье УК,

которой предусмотрена ответственность за скрываемое преступление,

и по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

Действия виновного, совершившего преднамеренное убийство с

целью скрыть преступление другого лица, дополнительно

квалифицировать еще и по ст. 396 УК ( 2341-14 ) не нужно. Если

убийство с целью сокрытия преступления, совершенного другим лицом,

было заранее обещано, ответственность наступает по п. 9 ч. 2 ст.

115 УК и за пособничество в том преступлении, которое скрывалось.

Действия виновного квалифицируются как преднамеренное

убийство с целью облегчить совершение другого преступления

независимо от того, было это преступление совершено или нет.

14. Преднамеренное убийство влечет за собой ответственность

по п. 10 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) , если оно было совмещено с

изнасилованием потерпевшего лица или насильническим

удовлетворением с ним половой страсти неестественным способом,

т.е. имело место в процессе совершения указанных преступлений или

сразу же после него. При этом преступные действия квалифицируются

и по ч. 4 ст. 152 или ч. 3 ст. 153 УК или еще и по соответствующей

части ст. 15 УК.

Преднамеренное убийство с целью удовлетворить половую страсть

с трупом также влечет за собой ответственность по п. 10 ч. 2 ст.

115 УК ( 2341-14 ) .

В случаях, когда лицо было преднамеренно убито через

определенное время после его изнасилования или насильнического

удовлетворения с ним половой страсти неестественным способом с

целью их сокрытия, действия виновного квалифицируются по

совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими

частями ст. 152 или ст. 153 и п. 9 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

15. Преднамеренное убийство, совершенное по заказу (п. 11 ч.

2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) , - это преднамеренное лишение жизни

потерпевшего, осуществленное лицом (исполнителем) по поручению

другого лица (заказчика). Такое поручение может иметь форму

приказа, распоряжения, а также соглашения, в соответствии с

которым исполнитель обязуется лишить потерпевшего жизни, а

заказчик - совершить в интересах исполнителя определенные действия

материального или нематериального характера или же не совершать

их.

Если заказ преднамеренного убийства имело форму соглашения,

ответственность по п. 11 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) наступает

независимо от того, когда были совершены обещанные исполнителю

действия - до или после убийства, выполнил или не выполнил

заказчик свое обещание, собирался он это делать или нет.

К действиям материального характера, в частности, относятся

уплата исполнителю вознаграждения за совершение убийства, передача

или сохранение прав на имущество, освобождение от имущественных

обязательств и тому подобное. Под действиями нематериального

характера понимаются любые действия, совершение или несовершение

которых непосредственно не связано с материальными интересами

исполнителя убийства.

В случаях, когда преднамеренное убийство по заказу

совершается с целью получения от заказчика денег, материальных

ценностей или других выгод материального характера (т.е. в

корыстных целях), действия исполнителя квалифицируются по пунктам

6 и 11 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

Заказчик преднамеренного убийства в зависимости от конкретных

обстоятельств дела должен признаваться или подстрекателем, или

организатором преступления (если только он не является его

соисполнителем). Его действия необходимо квалифицировать по

соответствующей части ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) , а

при наличии к тому оснований - и по другим пунктам этой статьи

(например, по п. 6 - если исполнитель лишил лицо жизни с целью

получения выгод материального характера, по п. 12 - когда убийство

было заказано группе лиц). Действия заказчика преднамеренного

убийства, который одновременно был и соисполнителем этого

преступления, квалифицируются по пунктам 11 и 12 ч. 2 ст. 115 УК

как преднамеренное убийство, совершенное по заказу по

предварительному заговору группой лиц, а при наличии к тому

оснований - и по другим пунктам этой статьи.

Если заказчик, который не является соисполнителем убийства,

руководствовался корыстными, а исполнитель - другими целями,

действия заказчика квалифицируются по соответствующей части ст.

27, пунктам 6 и 11 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

Ответственность по п. 11 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 )

наступает только в случаях, когда заказывается само преднамеренное

убийство человека, а не какое-либо иное насильническое

преступление относительно него. Если заказчик поручил нанести

потерпевшему телесные повреждения, а исполнитель преднамеренно

убил его, заказчик несет ответственность за соучастие в том

преступлении, которое он организовал или к совершению которого

склонил исполнителя, а последний - за то преступление, которое он

фактически совершил.

В случае, когда исполнитель согласился лишить потерпевшего

жизни, но по причинам, которые не зависели от его воли, умысел на

убийство до конца не довел, действия заказчика в зависимости от

конкретных обстоятельств дела квалифицируются как соучастие в

приготовлении к преднамеренному убийству по заказу или в покушении

на совершение этого преступления.

16. Совершенным по предварительному заговору группой лиц (п.

12 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) преднамеренное убийство считается

тогда, когда в лишении потерпевшего жизни принимали участие

несколько лиц (два и больше), которые заранее, т.е. до начала

преступления, договорились о совместном его выполнении.

За это преступление несут ответственность и те лица, которые

хотя и не совершали действий, которыми непосредственно была

причинена смерть потерпевшему, но будучи объединенными с другими

соисполнителями убийства единым умыслом, направленным на лишение

потерпевшего жизни, выполнили хотя бы часть того объема действий,

который группа считала необходимым для реализации этого умысла. С

учетом конкретных обстоятельств дела и содержания общего умысла

лиц, совершающих убийство по предварительному заговору, к таким

действиям относятся: применение в начале нападения насилия

относительно потерпевшего с целью приведения его в беспомощное

состояние с тем, чтобы другой соучастник, воспользовавшись таким

состоянием, причинил потерпевшему смерть; преодоление

сопротивления потерпевшего с целью облегчить причинение ему смерти

другим соучастником; устранение определенных препятствий, что в

конкретной ситуации мешают другому лицу причинить потерпевшему

смерть или существенно усложняют это; предоставление лицу, которое

согласно договоренности причиняет смерть потерпевшему, конкретной

помощи во время совершения убийства (в виде советов, передачи

оружия и тому подобное); ведение наблюдения по потерпевшим,

другими лицами или обстановкой непосредственно перед убийством или

во время его совершения с целью обеспечить реализацию общего

умысла и тому подобное.

Если участники группы действовали согласовано относительно

нескольких лиц, хотя каждый из них лишил жизни одного

потерпевшего, действия каждого из соучастников рассматриваются как

преднамеренное убийство двух или больше лиц, совершенное по

предварительному заговору, и квалифицируется по пунктам 1 и 12 ч.

2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

Преднамеренное убийство, совершенное организованной группой,

также квалифицируется по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) . В

случае, когда группа лиц, которая совершила по предварительному

заговору преднамеренное убийство, представляла собой преступную

организацию, вооруженную банду, террористическую группу или

террористическую организацию, не предусмотренное законом

военизированное или вооруженное формирование, организованную

группу, созданную с целью терроризирования в исправительных

учреждениях осужденных или нападения на администрацию этих

учреждений, ответственность участников группы наступает по п. 12

ч. 2 ст. 115 и соответственно по ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 3 или

ч. 4 ст. 258, ч. 5 ст. 260, ст. 392 УК.

17. По п. 13 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) квалифицируются

действия лица, которое ранее совершило преднамеренное убийство, за

исключением убийства, предусмотренного статьями 116-118 этого

Кодекса. Ответственность за повторное преднамеренное убийство

наступает независимо от того, было ли виновное лицо ранее осуждено

за первое преступление, совершило оно завершенное убийство или

приготовление к нему или покушение на него, было оно исполнителем

или другим соучастником преступления.

Если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство

или приготовление к нему или покушение на него, эти его действия

подлежат самостоятельной квалификации, а повторно совершенное

убийство квалифицируется по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) .

Отдельно квалифицируются деяния и в случаях, когда сначала было

совершено завершенное преднамеренное убийство, а потом -

приготовление к такому же преступлению или покушение на него.

При совершении нескольких преднамеренных убийств при

отягчающих обстоятельствах, предусмотренных разными пунктами ч. 2

ст. 115 УК ( 2341-14 ) , действия виновного квалифицируются по этим

пунктами и по п. 13 ч. 2 указанной статьи с учетом повторности.

Убийство не может квалифицироваться по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК

( 2341-14 ) , когда судимость за ранее совершенное убийство снята

или погашена в установленном законом порядке, когда на момент

совершения нового преступления прошли сроки давности привлечения к

ответственности за первое преступление, а в случае,

предусмотренном ч. 4 ст. 49 УК, - когда лицо было освобождено

судом от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков

давности.

Под ранее совершенным преднамеренным убийством понимаются не

только убийства, квалифицированные по ст. 115 УК 2001 г.

( 2341-14 ) или статьями 94 и 93 УК 1960 г. ( 2001-05 ) , а и

убийства, ответственность за которые предусмотрена другими

статьями УК (статьи 112, 348, 379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 УК

2001 г. или соответствующие статьи УК 1960 г.).

Судам следует иметь в виду, что при соучастии в убийстве

такой квалифицирующий признак этого преступления, как совершение

его лицом, ранее совершившим преднамеренное убийство, должен

учитываться при квалификации действий только тех соучастников,

которых этот признак касается.

18. При осуждении лица по нескольким пунктам ч. 2 ст. 115 УК

( 2341-14 ) наказание по каждому пункту этой статьи отдельно не

назначается. Однако при его назначении необходимо учитывать

наличие в действиях виновного нескольких квалифицирующих признаков

преднамеренного убийства как обстоятельств, влияющие на степень

тяжести совершенного преступления.

19. В случаях, когда виновное лицо, совершая преднамеренное

убийство, руководствовалось не одним, а несколькими мотивами,

судам необходимо выяснять, какой из них был доминирующим, и

квалифицировать преступные действия по тому пункту ч. 2 ст. 115 УК

( 2341-14 ) , которым определена ответственность за совершение

убийства по таким мотивам. Вместе с тем в отдельных случаях в

зависимости от конкретных обстоятельств дела возможна квалификация

действий виновного лица и по нескольким пунктам ч. 2 ст. 115 УК,

если будет установлено, что предусмотренные ими мотивы (цель) в

равной мере вызвали у виновного решимость совершить убийство.

20. Преднамеренное убийство без квалифицирующих признаков,

предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК ( 2341-14 ) , а также без

признаков, предусмотренных статьями 116-118 УК, в частности в

обоюдной ссоре или драке или из мести, ревности, по другим

мотивам, вызванным личными отношениями виновного с потерпевшим,

подлежит квалификации по ч. 1 ст. 115 УК.

21. Преднамеренное убийство матерью своего новорожденного

ребенка следует квалифицировать по ст. 117 УК ( 2341-14 ) , если

оно совершено во время родов или сразу же после них. Совершение

этих действий спустя некоторое время после родов из-за отсутствия

квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК, влечет

за собой ответственность по ч. 1 указанной статьи.

22. Для отмежевания преднамеренного убийства от

преднамеренного нанесения тяжелого телесного повреждения, что

повлекло за собой смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 121 УК

( 2341-14 ) , суды должны тщательно исследовать доказательства,

имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла

виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из

совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности

учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и

локализацию ранений и других телесных повреждений, причины

прекращения преступных действий, поведение виновного и

потерпевшего, предшествовавшее событию, их отношения. Определяющим

при этом является субъективное отношение виновного к последствиям

своих действий: (при преднамеренном убийстве наступление смерти

охватывается умыслом виновного, а в случае нанесения тяжелого

телесного повреждения, что повлекло за собой смерть потерпевшего,

отношение виновного к ее наступлению характеризуется

неосторожностью.

Если виновный действовал с умыслом на убийство, длительность

времени, прошедшего с момента нанесения повреждений до наступления

смерти потерпевшего, для квалификации преступления как

преднамеренного убийства значения не имеет.

23. Следует иметь в виду, что субъективная сторона убийства

или нанесение тяжелого телесного повреждения, ответственность за

которые предусмотрена статьями 116 и 123 УК ( 2341-14 ) ,

характеризуется не только умыслом, а и таким эмоциональным

состоянием виновного, которое в значительной степени снижало его

способность осознавать свои действия или управлять ими.

Необходимым условием квалификации действий виновного по указанным

статьям является сильное душевное волнение, которое внезапно

возникло вследствие противозаконного насилия, систематического

издевательства или тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего.

Насилие может быть как физическим (нанесение телесных повреждений

или побоев, незаконное лишение свободы и тому подобное), так и

психическим (например, угроза причинить физический, моральный или

имущественный вред). К тяжелому оскорблению следует относить явно

неприличное поведение потерпевшего, которое особенно унижает

достоинство или позорит честь виновного или близких ему лиц.

В случаях, когда убийство совершено или тяжелое телесное

повреждение нанесено после того, как состояние сильного душевного

волнения прошло, действия виновного следует квалифицировать по

статьям УК ( 2341-14 ) , предусматривающим ответственность за

совершение указанных преступлений без смягчающих обстоятельств.

Неправомерное поведение потерпевшего в таком случае может быть

признано обстоятельством, уменьшающим общественную опасность

преступления и смягчающим наказание виновного.

24. Ответственность по ст. 118 или ст. 124 УК ( 2341-14 ) за

убийство или нанесение тяжелого телесного повреждения в случае

превышения границ необходимой обороны или превышения мер,

необходимых для задержания преступника, наступает только при

условии, что осуществленная виновным защита явно не

соответствовала опасности посягательства или сложившейся

обстановке.

25. За нанесение (преднамеренно или по неосторожности)

средней тяжести или легкого телесного повреждения в состоянии

сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением

потерпевшего, или в случае превышения границ необходимой обороны

или превышения мер, необходимых для задержания преступника,

уголовная ответственность действующим УК ( 2341-14 ) не

установлена.

26. В случаях, когда лицо, лишившее потерпевшего жизни или

нанесшее ему тяжелое или средней тяжести телесное повреждение,

предусматривало возможность наступления вредных последствий своих

действий или бездеятельности, но легкомысленно рассчитывало на их

предотвращение (преступная самоуверенность), или же не

предусматривало возможности наступления таких последствий, хотя

должно было и могло их предусмотреть (преступная небрежность), его

действия следует рассматривать как убийство по неосторожности или

нанесение неосторожного тяжелого или средней тяжести телесного

повреждения и квалифицировать соответственно по ст. 119 или ст.

128 УК ( 2341-14 ) .

Нельзя, в частности, рассматривать как преднамеренное

убийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от

повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если

виновный не желал или сознательно не допускал наступления таких

последствий. Такие действия, в зависимости от содержания

субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как

убийство по неосторожности или как преднамеренное тяжелое телесное

повреждение, которое повлекло за собой смерть потерпевшего.

Если при изнасиловании или покушении на это преступление

виновный причинил потерпевшему лицу смерть по неосторожности

(например, если потерпевший выпрыгнул из окна здания или из

транспортного средства во время движения последнего и получил

смертельные повреждения), его действия охватываются ч. 4 ст. 152

УК ( 2341-14 ) (как изнасилование, которое повлекло за собой особо

тяжелые последствия) и дополнительной квалификации по ст. 119 УК

не требуют.

Убийство или нанесение телесных повреждений, вследствие

преступной самоуверенности необходимо отмежевывать от совершения

этих деяний с косвенным умыслом (когда виновное лицо

предусматривало и сознательно допускало наступление

соответствующих последствий, не рассчитывая при этом на качество,

конкретные обстоятельства, которые могли бы его предотвратить), а

убийство или нанесение телесных повреждений вследствие преступной

небрежности - от невинного нанесения ущерба (когда лицо не

предусматривало наступления соответствующих последствий, не должно

было и (или) не могло его предусматривать).

27. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со ст.

76 УПК ( 1001-05 ) для установления причин смерти, тяжести и

характера телесных повреждений назначение экспертизы является

обязательным. При этом следует учитывать, что определение наличия

признаков особой жестокости, мучений, мордования, пыток,

изуродования лица является компетенцией суда. Устанавливать же,

является ли изуродование лица непоправимым, необходимо при помощи

судебно-медицинской экспертизы.

В то же время нужно иметь в виду, что заключения

судебно-медицинских экспертиз содержат только медицинскую оценку

последствий преступного деяния и именно в таком понимании они

должны оцениваться судами при разрешении вопроса о доказанности

виновности человека в преступлении, обстоятельств его совершения и

о его уголовно-правовой квалификации.

Для выяснения, совершено ли деяние в состоянии сильного

душевного волнения, суды должны назначать

психолого-психиатрическую экспертизу.

28. Ответственность по ч. 1 ст. 120 УК ( 2341-14 ) за

доведение человека до самоубийства или до покушения на

самоубийство наступает при условии, что пострадавший совершил

соответствующие действия вследствие жестокого обращения с ним,

шантажа, вынуждения к совершению противоправных действий или

систематическому унижению его человеческого достоинства виновным.

Под жестоким обращением следует понимать безжалостные, грубые

деяния, е причиняющие потерпевшему физические или психические

страдания (мордование, систематическое нанесение телесных

повреждений или побоев, лишение пищи, воды, одежды, жилья и тому

подобное). Систематическим унижением человеческого достоинства

является длительное унизительное отношение к потерпевшему

(постоянные оскорбления, пытки над ним и тому подобное).

29. Решая гражданский иск по уголовному делу о возмещении

материального или морального ущерба, причиненного вследствие

смерти, увечья или другого подрыва здоровья потерпевшего (расходов

на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход,

погребение и тому подобное), суды должны руководствоваться

соответствующим гражданским законодательством и исходить из

разъяснений по этим вопросам, которые содержатся в постановлениях

Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. N 6

( v0006700-92 ) "О практике рассмотрения судами гражданских дел по

искам о возмещении ущерба" и от 31 марта 1995 г. N 4

( v0004700-95 ) "О судебной практике по делам о возмещении

морального (неимущественного) ущерба" с последующими изменениями.

30. В соответствии с требованиями статей 23 и 23-2 УПК

( 1001-05 ) судам необходимо выяснять причины и условия, которые

содействовали совершению убийств или нанесению телесных

повреждений, реагировать отдельными определениями

(постановлениями) на недостатки в предотвращении противоправного

поведения лиц и непринятие предусмотренных законом мер по

заявлениям граждан о фактах посягательства на их жизнь и здоровье.

31. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного

Суда Украины от 1 апреля 1994 г. N 1 ( v0001700-94 ) "О судебной

практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья

человека" с последующими изменениями.

Председатель

Верховного Суда ОСОБА_14 Маляренко

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Украины И.П. Домбровский

"Вестник Верховного суда Украины", 2003, N 1(35)