Ухвала суду № 74534050, 07.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4502/18

провадження № 1-кп/758/609/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

за участю прокурора Сломінської О.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника Пащенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/609/18 (справа №758/4502/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №12017100070000398, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Сломінської Ю.А., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

13 квітня 2018 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання, яке відкладалось.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.

Прокурор та представник потерпілого висловили позицію про призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, у ст.291 КПК України зазначені виключні відомості, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті, але на його думку обвинувальний акт складений слідчим Патлань С.С. і затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Сломінською Ю.А. має цілий ряд надмірних відомостей, які не передбачені законом, а саме: чотири вступні абзаци, обвинувального акту заповнені інформацією про хід досудового слідства, яка дублюється потім в реєстрі досудового слідства, який вже передбачений законом. Також слідчий викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які повністю передруковані з повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що на його думку є неприпустимим. Захисник посилається, що згідно вимог ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, повинні були закінчитись правовою кваліфікацією злочину ОСОБА_5, але замість цього слідчий описує яка правова кваліфікація була вказана в повідомленні про підозру ОСОБА_5, помінявши місцями пункти зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, залишивши тільки п.1, інші пункти 2,3 були розкидані по всьому обвинувальному акті, прізвище слідчого і прокурора і зайнята посада вказані вкінці обвинувального акту і то тільки для підпису даного акту. Слідчий також не вказав згідно вимог п.7 розмір шкоди заподіяного злочином, пославшись тільки що не заявлений потерпілим цивільний позов, але це дві великі різниці. Окрім цього, слідчий в кінці обвинувального акту розмістив формулювання обвинувачення ОСОБА_3, яке повністю відповідає знову ж тексту повідомлення про підозру ОСОБА_3 і «фактичним обставинам», які також були вже викладені раніше, закінчуючи так зване формулювання, висновком, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а потрібно було вказати що ОСОБА_3 обвинувачується по даній статті, а так все знову закінчилось текстом повідомлення про підозру, не розписуються докази на підставі яких прокурор і слідчий вважають що на підставі їх встановлені фактичні обставини обвинувачення.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається із змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні в цілому складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд прийшов до висновку, що доводи на які посилається захисник в своєму клопотанні, не є такими, які свідчать про такі порушення вимог ст.291 КПК України, які перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 14 червня 2018 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, представника цивільного відповідача ПРАТ СК «Галицька», захисника та обвинуваченого.

Повідомити Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про час, день та місце розгляду справи.

Зобов'язати Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.