Ухвала суду № 74532787, 07.06.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1006/17

номер провадження 1-кп/695/69/18

Номер рядка у звіті 54

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О..,

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Циганник Я.Л.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12017250150000439 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12017250150000439 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України, перебуває на розгляді в судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіна В.О.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах що виключають його небезпечну поведінку із звичайним типом нагляду строком до 60 діб, а саме до 08.06.2018 року.

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб та ОСОБА_4 у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах що виключають його небезпечну поведінку із звичайним типом нагляду строком до 60 діб, оскільки в межах дії запобіжних заходів судовий розгляд кримінального провадження не можливо закінчити, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд застосувати до ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що його підзахисний не буде уникати суду, має сталі родинні зв’язки, проживає з матір’ю та вітчимом. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_2 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4, суд приймає до уваги, що застосування іншого запобіжного заходу є неможливим з урахуванням його небезпечної поведінки, про що вказує характер його дій. Такі обставини існують і з тих відомостей, що відсутні дані про покращення психічного стану обвинуваченого. Вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім’ї з обов’язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч2. ст. 508 КПК України передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисників, законного представника вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючих запобіжних заходів не змінились, продовжують своє існування, а тому клопотання прокурора саме про продовження дії запобіжних заходів не підлягає доведеності в частині виникнення нових обставин.

Керуючись ст.ст. 139-140, 176, 183, 194, 395,508 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, 22.08.1986р.н. – тримання під вартою - строком до 60 днів.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах що виключають його небезпечну поведінку із звичайним типом нагляду строком до 60 днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – до 03.08.2018 р. включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-00 год. 31.07.2018 р.

Контроль та забезпечення виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП України в Черкаській області та Головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5