Ухвала суду № 74531217, 05.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/493/2012

н/п 4-с/640/35/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 р. представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу ДВС ХМУЮ та скасувати постанову від 15.03.2013 р. старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про розшук майна боржника ОСОБА_1 та постанову від 30.06.2015 р. старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника ОСОБА_1 транспортного засобу марки NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_1, по ВП №37662443, відкритому на підставі виконавчого лист, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 258017,59 грн.

15.05.2012 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 31955,16 доларів США, судовий збір у сумі 2600,20 грн.

15.05.2013 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 258017,59 грн., по виконавчому провадженню №37662443 винесена постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу марки NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 р.в.

30.06.2015 р. старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р., про стягнення з Матвєєва.С.В. суми боргу в розмірі 258017,59 грн., по виконавчому провадженню №37662443 винесена постанова по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.07.2015 р. державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 по ВП №37662443 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист №2/2018/1141/2012/15, виданий Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 258017,59 грн., повторно був пред’явлений до виконання та відкрито виконавче провадження № 48923926.

20.10.2015 р. в порядку ВП № 48923926 старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

17.03.2016 р. в порядку виконання ВП № 48923926 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1

13.12.2017 р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мазуріною О.М. повернуто виконавчий лист №2/2018/1141/2012/15 стягувачу.

Згідно наданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповіді Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 13.03.2018 р. арешт майна боржника та його розшук по виконавчому провадженню ВП №37662443 не знято.

23.04.2018 р. представник боржника - ОСОБА_2 зверталась до суду із аналогічною скаргою. Ухвалою суду від 24.04.2018 р., яку ОСОБА_2 отримала 07.05.2018 р., скаргу залишено без розгляду.

Повторно з аналогічною скаргою представник боржника звернулась до суду 04.06.2018 р., тобто майже через місяць, не зазначаючи поважності причини пропуску строку.

Частиною першою статті 449 ЦПК встановлено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено, що передбачено ч.2 ст.449 ЦПК України.

Цей строк є процесуальним та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Додане до скарги клопотання не підписане, дата його подання не вказана.

Таким чином, поважність причин, з яких заявник пропустив десятиденний строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, не зазначено.

Постанови державної виконавчої служби, які заявник просить скасувати, винесені 15.05.2013 р. та 30.06.2015 р., тобто більше двох років тому, відповідь Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на яку посилається заявник датована 13.03.2018 р. Проте клопотання, оформленого у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, із зазначенням поважності пропуску строку, встановленого ст.449 ЦПК України, для подачі скарги бездіяльність державного виконавця, заявником не надано, що позбавляє суд можливості з’ясувати питання щодо можливості його поновлення.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ та скасування постанов від 15.05.2013 р. та від 30.06.2015 р., слід залишити без розгляду, враховуючи відсутність належно оформленого клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначення поважності його пропуску. Керуючись ст. ст.126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність органу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ