Вирок № 74531182, 31.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7515/18

н/п 1-кп/640/678/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Зуба Г.А.

при секретері – ОСОБА_1

за участю прокурора - Лемішко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, розлучена, яка на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018р. приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись на першому поверсі супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Респектплюс», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяла з вітрини супермаркету «Рост» одну банку ікри лососевої ТМ «Санта Бремор», вагою 140 грамів в залізній банці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1666 від 18.04.2018 - 283 гривні 90 копійок, а також три банки ікри лососевої ТМ «Класичний посол» в скляних банках, вагою 220 грамів кожна, вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 1666 від 18.04.2018 – 1213 гривень 11 копійок за три банки, а всього товарів на загальну суму 1 497,01 грн., що належать ТОВ «Респектплюс», які поклала у возик для товарів, після чого, діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сховала весь вищеназваний товар до своєї сумки, разом із якою прийшла до супермаркету, після чого пройшла через лінію касового контролю і покинула приміщення супермаркету, не сплативши кошти за вищевказаний товар, тим самим таємно викравши його, чим спричинила потерпілому ТОВ «Респектплюс» матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, 15.03.2018р. приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на першому поверсі супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Респектплюс», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяла з вітрини супермаркету «Рост» три банки ікри форелі лососевої ТМ «Класичний посол» у скляних банках, вагою 220 грамів кожна, вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 1667 від 11.04.2018 – 1213 гривень 11 копійок за всі три банки, що належать ТОВ «Респектплюс», які поклала у возик для товарів, після чого, діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, сховала весь вищеназваний товар до своєї сумки, разом із якою прийшла до супермаркету, після чого пройшла через лінію касового контролю і покинула приміщення супермаркету, не сплативши кошти за вищевказаний товар, тим самим таємно викравши його, чим спричинила потерпілому ТОВ «Респектплюс» матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, 17.03.2018р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на першому поверсі супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Респектплюс», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяла з вітрини супермаркету «Рост» дві банки ікри лососевої зернистої ТМ «Класичний посол» в скляних банках, вагою 220 грамів в кожній, вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 1707 від 13.04.2018 – 808 гривень 48 копійок за обидві банки, одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Санта Бремор» в залізній банці, вагою 140 грамів, вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 1707 від 13.04.2018 – 283 гривні 90 копійок, одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Совьет» в залізній банці, вагою 140 грамів, вартістю згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 1707 від 13.04.2018 – 231 грн. 48 коп., а всього товарів на загальну суму 1323,86 грн., що належать ТОВ «Респектплюс», які поклала у возик для товарів, після чого, діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, сховала весь вищеназваний товар до своєї сумки, разом із якою прийшла до супермаркету, після чого пройшла через лінію касового контролю і покинула приміщення супермаркету, не сплативши кошти за вищевказаний товар, тим самим таємно викравши його, чим спричинила потерпілому ТОВ «Респектплюс» матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 КК України, визнала повністю та пояснила , що дійсно вона 14.03.2018р. приблизно о 19 годині 00 хвилин , знаходячись на першому поверсі супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, таємно викрала одну банку ікри лососевої ТМ «Санта Бремор» та три банки ікри лососевої ТМ «Класичний посол» які поклала у возик для товарів, після чого, сховала всю ікру до своєї сумки, після чого пройшла через лінію касового контролю і покинула приміщення супермаркету, не сплативши кошти за ікру, в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Крім того, 15.03.2018р. приблизно о 18 годині 10 хвилин, та 17.03.2018р. о 19.00 годин в тому же супермаркету у той самий спосіб вона 15.03.2018р. таємно викрала три банки ікри форелі лососевої ТМ «Класичний посол» , а 17.03.2018р. викрала дві банки ікри лососевої зернистої ТМ «Класичний посол», одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Санта Бремор» та одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Совьет» , а в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Щиро кається за вчинене, запевняє, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутність , підтримав позовні вимоги, та зазначив, що не заперечує проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:

за ст. 185 ч.1 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона , раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває , характеризується формально задовільно.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченої , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень , дані про особу обвинуваченої , пом’якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст.185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Респектплюс» підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченою , враховуючи приписи ст.ст. 1166 ЦК України, на користь потерпілого ТОВ «Респектплюс» слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 4033 грн 98 коп.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1287 грн 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити їй покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : СД диск з відеозаписом подій крадіжок, який зберігається в Харківській місцевій прокуратурі № 2 – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім ) грн 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Респектплюс» (ЄДРПОУ № 38158682) задовольнити повністю, стягнути на користь ТОВ «Респектплюс» з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 4033 (чотири тисячі тридцять три) грн 98 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Зуб Г.А.