Вирок № 74531173, 23.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3225/18

н/п 1-кп/640/531/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Зуба Г.А.

за участю секретаря – Шаповал Є.Б.

прокурора – Голубничої Н.А.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше засуджений 16.11.2997р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, покарання відбув повністю, на розгляді в Московському районному суді м.Харкова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2-185 ч.1 КК України (рішення не прийнято), зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 – 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.12.2017р. приблизно о І6.00 год., знаходячись у магазині «Траш», розташованому за адресою м.Харків, вул. Др.Народів, 297-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу ковбасу «Салямі «Київська», вагою 0,85 кг, банку кави розчинної «Якобс Монарх», вагою 95 грамів, 2 упаковки масла вершкового «Яготин», вагою 200 грамів, 3 банки консервів рибних «Шпроти в олії», вагою 240 грамів, 2 упаковки макаронів «PasZarВермич», ВАГОЮ 500 грамів, пляшка пива «Чернігівське міцне» ємністю 2 літри, огірок свіжий, вагою 0,274 кг., томат свіжий, вагою 0,234 кг., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи на загальну суму 530 гривень 99 копійок, належні ТОВ «Траш», після чого перетнув лінію кас, не сплативши за вищевказане майно, маючи намір викрасти його та розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий з викраденим майном працівником охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він намагався скоїти крадіжку 15.12.2017р. приблизно о І6.00 год., знаходячись у магазині «Траш», розташованому за адресою м.Харків, вул. Др.Народів, 297-А, продуктів харчування зазначених в обвинувальному акті, взяв їх з прилавку та вийшов за лінію кас даного магазину не сплативши за них, але був затриманий охоронцями. Повністю підтверджує обставини , які викладені в обвинувальному акті,щиро кається, просить суворо не карати , в подальшому обіцяє не скоювати злочинів, матеріальну шкоду потерпілому вже відшкодував – повернув майно яке намагався викрасти.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився , надав заяву про слухання справи за його відсутність та зазначив про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_2

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз’яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, тобто закінчений замах на м таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку лікаря психіатру перебуває з діагнозом епілепсія зі зміною особистості, останнє звернення в 2005р., згідно висновку судово-психіатричної експертизи №187 від 20.02.2018р. ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 характеризується формально-задовільно, офіційно не працює, не одружений.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у відповідності до ст. 68 ч.3 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Враховуючи, що Московським районним судом м.Харкова ще не розглянутий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, то в подальшому відповідний суд не позбавлений можливості ухвалити вирок з застосуванням ст. 71 КК України , або в подальшому під час виконання вироків, суд визначений в ч.2 ст. 539 КПК України може вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків , відповідно до положень ст. 537 ч.1 п.11 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 15 ч.2 – 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Зуб Г.А.