Ухвала суду № 74531055, 07.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6597/16-ц

Провадження № 2-во/639/47/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді – Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 по справі № 639/6597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.06.2018 від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій він просить виправити допущену описку Жовтневим районним судом м. Харкова при ухваленні заочного рішення від 17.10.2016 по вищевказаній справі, а саме в зазначенні прізвища відповідача.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

17 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 639/6597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги (а.с. 49-51).

Проте, при ухваленні рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме зазначено прізвище відповідача «Харунжевич» замість вірного «Харанжевич».

З копії паспорта відповідача серії МН № 913979, виданого 05.05.2007 Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_2 (а.с. 33).

Отже, суд вважає необхідним внести виправлення описки до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Харанжевич».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі № 639/6597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в мотивувальній частині рішення : " Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 16203,22 грн. на користь позивача".

В резолютивній частині рішення вказати: «Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року у розмірі 16203 (шістнадцять тисяч двісті три) грн. 22 коп., яка складається з: 1088,90 грн. - заборгованість за кредитом; 10966,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 747,77 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк