Ухвала суду № 74531013, 07.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16852/17

Провадження № 1-кс/638/1168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю прокурора Рабцун М.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220480005209 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220480005209 за ч.1 ст.125 КК України, в якій просить зобов’язати слідчого та прокурора провести слідчі дії зазначені в клопотанні про проведення слідчих дій від 12.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.125 КК України, із залученням представника потерпілого, як особи, якою подане клопотання про проведення слідчих дій; зобов’язати прокурора здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 12017220480005209 від 26.10.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за заявою представника потерпілого ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неповнолітнього Нев?ядомського М,Д. кримінального правопорушення.

13.03.2018 року до Харківської місцевої прокуратури № 1, СУ ГУ НП в Харківській області, СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області направлено клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню та про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України. Вважає, що під час проведення досудового слідства необхідно провести наступні слідчі дії: допитати в якості свідків директора УВК «Авторська школа Бойка» ОСОБА_6, завідувача учбовою частиною вказаної школи ОСОБА_7, інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8; встановити та допитати в якості свідків інших поліцейських, які прибули на виклик щодо вчинення кримінального правопорушення; допитати лікаря бригади № 706 Щербакова; встановити та допитати в якості свідків лікарів бригади, якими 25.10.2018 року госпіталізовано ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3; провести впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_9; допитати ОСОБА_9; з урахуванням проведення зазначених допитів, з метою усунення розбіжностей у показаннях, провести одночасні допити за участю потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_9; зібрати характеризуючи дані на ОСОБА_9, а саме: довідка з наркологічного диспансеру, довідка з психо – неврологічного диспансеру, довідка з адресно – довідкового бюро, вимога на судимість, копія паспорту, характеристика з місця роботи, характеристика з місця мешкання та реєстрації, довідка з військового комісаріату щодо їх належності до ЗСУ, довідка з прикордонної служби на встановлення перетину кордону України з останні 2 роки, довідка з Державної міграційної служби щодо встановлення закордонного паспорту зазначених осіб, а також інші документи, які в повному обсязі зможуть охарактеризувати зазначених осіб; встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_2 та допитати їх. Після проведення вищевказаних слідчих дій вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Щодо клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_10Л вважав, що їх слід перекваліфікувати з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України.

З дати отримання довіреними особами клопотань пройшло майже три тижні, однак відповідь, у вигляді супровідного листа, отримана 02.04.2018 року лише з Харківської місцевої прокуратури № 1 за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури Омарова А від 16.03.2018 року. Згідно супровідного листа, два клопотання з додатками перенаправляються на виконання до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із поміткою про необхідність повідомлення заявника про прийняте рішення. Однак, від слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та начальника СУ ГУ НП в Харківській області, яким також направлялись клопотання, відомості про результати їх розгляду відсутні.

Вважає, що невиконання та не направлення відповіді на вказані клопотання свідчить про відмову у їх задоволенні, у зв’язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12017220480005209, суд прийшов до наступного.

26.10.2017 року за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12017220480005209 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за фактом того, що 25.10.2017 року, приблизно о 16:30 годині, невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вулиці Освітянській м. Харкова, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення - злочину з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.03.2018 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення ряду слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням, а саме на даний час відмовлено у допиті ОСОБА_9 через відсутність у останнього статусу в кримінальному провадженні, у разі повідомлення останньому про підозру, про дату та час допиту захисника буде повідомлено додатково. Також відмовлено у проведенні одночасних допитів потерпілого та ОСОБА_9, повідомлено про його задоволення у разі, якщо між учасниками виникнуть протиріччя у показаннях. Крім того, залишено без задоволення клопотання в частині вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки на даний час у органу досудового розслідування відсутні підстави притягнення останнього до кримінальної відповідальності, у разі встановлення додаткових доказів, які будуть вказувати на те, що ОСОБА_9 вчинив злочин, органом досудового розслідування буде вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Інші пункти клопотання захисника потерпілого, а це вимоги про ряд процесуальних дій, які містять 9 пунктів задоволені слідчим вказаною постановою, зазначено про додаткове повідомлення захисника про їх проведення.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У своїй скарзі особа, яка подала, прямо посилається при її обґрунтуванні на норми п.п. 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, тобто ті, які передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, у той час, як слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З огляду на наведене з метою здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні дана скарга підлягає розгляду по суті слідчим суддею цього місцевого суду у світлі норм п.п. 1,7 ст.303 КПК України, а саме того, чи були дотриманні вимоги КПК України, які ними регламентуються на досудовому провадження суб'єктом оскарження, адже ці відомості на етапі відкриття провадження, у силу специфіки цієї стадії провадження об'єктивно з'ясувати з оцінкою усіх даних у порядку ст.94 вказаного Кодексу, не є можливим, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Належною правовою процедурою є та, яка передбачена кримінальним процесуальним законодавством України, адже відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не допускається постановлення судових рішень, які спрямовані на зобов'язання до вчинення дій, які не є обов'язковими за законом.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя аналізуючи питання дотриманням прав, свобод та інтересів особи, яка подала скаргу, у цьому кримінальному провадженні, в світлі обставин викладених у скарзі бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий та прокурор, як і слідчий суддя та суд, здійснює оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Як наслідок, слідчий суддя не уповноважений надавати вказівки слідчому та прокурору на те, як саме та у який спосіб вони мають оцінювати ті чи інші докази за своїм внутрішнім переконанням, який доказ ураховувати, який ні, в якій саме частині, та як саме сприймати в своїй сукупності.

Фактично заявник, у цій ситуації, має бажання аби слідчий суддя наперед установив факт того, що певні докази мають наперед встановлену силу, що є неприйнятим у світлі ст. 94 вказаного Кодексу.

Щодо питання оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, то слід вказати на таке.

Факт наявності такого рішення, яке б було б відображено у формі постанови, згідно ст. 110 КПК України, встановлений не був.

Навпаки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про часткове задоволення клопотання захисника неповнолітнього потерпілого.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зокрема, перелік слідчих (розшукових) дій чітко регламентований Главою 20 цього Кодексу.

Як наслідок, факт порушення прав, свобод та інтересів особи, яка подала скаргу у цьому кримінальному провадженні, у світлі норм п.п. 1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підтвердився.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга з даного питання не підлягає задоволенню, так як у ході здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у світлі норм діючого КПК України, факт порушення прав заявника та вимог КПК України, які цими нормами регламентуються на досудовому провадження суб'єктом оскарження установлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220480005209 за ч.1 ст.125 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.В.Аркатова